Решение по делу № 22К-3473/2023 от 18.04.2023

Судья Д.                                                                                                          № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора С.,

при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ц.

Заслушав доклад судьи Б.., выступление прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ц. выразившееся в отказе возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы П. отказано с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

    В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к отказу в принятии его жалобы к производству у суда не имелось, у суда имелась возможность истребовать уголовное дело <данные изъяты>, в котором имеются сведения о том, что он являлся защитником осужденного П. С учетом изложенного просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

    Пункт 8 указанного Постановления разъясняет, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

    Однако принятое судом решение по жалобе П. об отказе в принятии его жалобы с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков не соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> суд уполномочен самостоятельно истребовать материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе подтверждающие полномочия заявителя П. по осуществлению защиты в уголовном деле наряду с адвокатом).

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя П. отменить.

Материал по жалобе П. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий