Решение по делу № 2-392/2024 (2-3104/2023;) от 23.11.2023

К делу № 2-392/2024

УИД 23RS0024-01-2023-004212-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года            г. Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю., с участием представителя ТСЖ «Крепость» в лице председателя Правления ТСЖ «КРЕПОСТЬ» Калниной И.В., ответчика Чернышенко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Крепость» к Чернышенко Эдуарду Александровичу, Чернышенко Эльвире Эдуардовне о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Крепость» в лице председателя Калниной И.В. обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к Чернышенко Эдуарду Александровичу, Чернышенко Эльвире Эдуардовне о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести.

Требования мотивирует тем, что земельный участок площадью 5046 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, 1, кадастровый №, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее-МКД) по указанному адресу. Ответчик, без разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, установил металлический гараж/контейнер в границах и площади на территории МКД, фактически он незаконно пользуются территорией МКД, ограничивает доступ другим собственникам дома. Многократные устные и письменные требования ТСЖ об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик игнорирует, добровольно не удовлетворил. Ответчик ссылается, что по праву наследования он является собственником <адрес> и металлического гаража установленного во дворе указанного многоквартирного дома. Ответчик мотивирует свой отказ в освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки тем, что план ливневой канализации на этапе его проектирования с ним лично, как долевым собственником земли, не согласовывался и в указанном проекте не был учтен факт размещения принадлежащего ему гаража во дворе многоквартирного дома. После отказа в освобождении земельного участка, ответчик 26.10.2023 обратился в ТСЖ «КРЕПОСТЬ» с заявлением о внесении в повестку дня ближайшего собрания собственников, членов ТСЖ, - рассмотреть вопрос о заключении ТСЖ с ним (ответчиком) договор о передаче в аренду на неопределенный срок, за плату в размере 1200 руб. в год, во временное пользование земельного участка площадью 20 кв. м для размещения металлического гаража 3x6 метров, который в настоящее время фактически расположен слева от места сбора твердых бытовых отходов, напротив въезда во двор многоквартирного дома. Для размещения гаража выделить арендатору земельный участок придомовой территории многоквартирного дома, расположенный с торца блока 4 многоквартирного дома, слева от заезда во двор со стороны ул. Крепостная. Правилами землепользования и застройки на территории Крымского городского поселения, предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования отнесено для зоны застройки многоэтажными жилыми домами, то есть, размещение металлических гаражей запрещено в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Полагает, что действиями ответчика, самовольно установившего металлический гараж/контейнер на земельном участке, принадлежащем собственникам МКД, нарушаются права собственников помещений МКД, в связи с чем, гаражи/контейнера подлежат сносу в бесспорном, обязательном порядке в силу действующего закона. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, интересы долевых собственников общего имущества, членов ТСЖ «Крепость», препятствуют выполнению работы по благоустройству двора и проведения подземной линии ливневой канализации, согласованные с администрацией Крымского городского поселения. В связи с чем, просит суд признать некапитальное строение - металлический гараж, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного на придомовой территории многоквартирного дома №1, на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101111:9 самовольной постройкой, обязав ответчика снести указанное строение за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. А также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы на уплату почтовой корреспонденции в сумме 334, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Крепость» - председатель Калнина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чернышенко Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Согласно представленных письменных возражений, свои доводы мотивирует тем, что с исковыми требованиями он не согласен, Истец указал неверные сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом с адресом: Краснодарский край г. Крымск ул. Демьяна Бедного, д.1. В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости указанный земельный участок не принадлежит на праве собственности юридическому лицу ТСЖ «Крепость». В связи с указанным фактом истец не имеет права распоряжаться земельным участком, который принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, следовательно, обращение Истца с исковым заявлением в Крымский районный суд Краснодарского края не имеет правовых оснований и является ничтожным. Кроме этого, принадлежащий ему металлический гараж не имеет прочной связи с землей, может быть перемещен без ущерба его назначению и является движимым имуществом, государственной регистрации прав и выделения в натуре земельного участка для его размещения не требует. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 5046,0 кв.м., на котором расположен данный дом. В указанном многоквартирном доме ему принадлежит 4/5 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м., что составляет 2,08 % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома (2483,6 кв.м.), соответственно ему принадлежит 2,08% от площади земельного участка размером 5046,0 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, что составляет 105,0 кв.м. Его металлический гараж имеет размеры 3x6 метров, что составляет 18 кв.м. и занимает 0,36 % площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Таким образом, он, имея в собственности движимое имущество (металлический гараж), размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, реализовал свое право пользования указанным земельным участком соразмерно своей доле в общей долевой собственности. Следует отметить, что требования Истца при этом носят дискриминирующий характер по отношению к нему, в связи с тем, что направлены на ограничение права пользования земельным участком только одного собственника в общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, Истец препятствует одному из собственников в реализации его права пользования земельным участком. Кроме того, Истец в исковом заявлении предоставил суду заведомо ложные сведения о том, что Ответчик осуществил действия по установке металлического гаража без разрешительных документов на земельном участке, не отведенном для этих целей. Однако он каких-либо действий по установке металлического гаража не осуществлял. По свидетельству жителей многоквартирного дома металлический гараж, принадлежащий ему, размещен на придомовой территории многоквартирного дома примерно с 1999 года, кроме этого в общем доступе на сайте «Google Карты» имеется фотография, датированная 2013 годом, на которой запечатлен указанный металлический гараж. Он получил право собственности на гараж 31 августа 2023 года, в связи со смертью отца ФИО3 Отец указанный металлический гараж также не устанавливал, а купил его у гр. ФИО6, что подтверждается распиской от 02.03.2019г. Поэтому считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Земельный участок придомовой территории поставлен на кадастровый учет и передан собственникам квартир в долевую собственность с 17 мая 2005 г. Юридическое лицо ТСЖ «Крепость» организовано и зарегистрировано 16 июля 2012 г. Однако, ни с момента передачи права долевой собственности на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме, ни с момента регистрации ТСЖ «Крепость» факт нахождения металлического гаража на земельном участке придомовой территории никем из собственников не оспаривался и в повестку общего собрания собственников помещений вопрос об ограничении права пользования земельным участком никогда не включался. Так же Истец во втором абзаце искового заявления не обоснованно обвиняет его в ограничении доступа другим собственникам. При этом не указывая к какому именно объекту, по мнению Истца, ограничен доступ. Следует отметить, что гараж размещен на границе с соседним земельным участком, в стороне от проезжей части двора и доступ к местам общего пользования не ограничивает, что подтверждается свидетельствами жильцов дома. По свидетельству ряда собственников помещений в многоквартирном доме они не имеют возражений по факту размещения металлического гаража на земельном участке придомовой территории с кадастровым номером № и выступают против принятия решения об ограничении права Ответчика на пользование земельным участком придомовой территории для размещения металлического гаража. Указанный факт можно подтвердить путем привлечения к судопроизводству всех собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В исковом заявлении Истец также ссылается на Правила землепользования и застройки на территории Крымского городского поселения (Решение Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10 ноября 2011 года №144 «Об утверждении правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района») и утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) и делает не обоснованный вывод о том, что размещение металлических гаражей в данной зоне запрещено. Однако, на Карте градостроительного зонирования Крымского городского поселения, размещенной на сайте администрации Крымского городского поселения Краснодарского края указано, что земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне с кодовым обозначением Ж-3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный)», на которой, в соответствии со ст. 38, ст. 39 части III Правил землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района, разрешено размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения автотранспорта, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 «Служебные гаражи». Более того, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства не требуется. Истцу в письме Администрации Крымского городского поселения Крымского района от 07.11.2023 г. № 12.02/1899, подготовленным начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО7, также было указано на то, что разрешение органа местного самоуправления на установку гаражей на придомовой территории не требуется. При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу, объектов капитального строительства и к движимому имуществу граждан не применимо. В своих требованиях Истец, ссылаясь на ст. 222 гл. 14 Гражданского кодекса РФ, просит Суд признать металлический гараж самовольной постройкой. Однако указанная статья регулирует правоотношения, связанные с приобретением права собственности на недвижимое имущество, коим металлический гараж не является. Данное положение подтверждается п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в котором указано, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Также считает, что исковое заявление не имеет правовых оснований, а председатель правления ТСЖ «Крепость» Калнина И.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственниками общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось каких-либо решений в отношении металлического гаража, размещенного на земельном участке придомовой территории, принадлежащем собственникам на праве общей долевой собственности. Следовательно, председатель правления ТСЖ «Крепость», обращаясь в Суд, действовала как самостоятельный хозяйствующий субъект, а не как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно использования земельного участка и размещения гаража на нем, что противоречит п. 9.2 устава ТСЖ «Крепость», п. 2 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, относящего вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом собственники помещений не наделяли председателя правления ТСЖ «Крепость» правом на представление их интересов в судебных органах.

Ответчик Чернышенко Э.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие. При этом полагала что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как спорный металлический гараж, ей никогда не принадлежал и не принадлежит, в его покупке она не участвовала и никогда данным металлическим гаражом не пользовалась. Гараж со 2 марта 2019 принадлежал ФИО3. Данный гараж никаким образом не связан с владением ею 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку гараж не является неотъемлемой частью недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности. После смерти владельца металлического гаража она в права наследования имущества умершего не вступала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, ответчики Чернышенко Эдуард Александрович и Чернышенко Эльвира Эдуардовна на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Чернышенко Э.А. право общей долевой собственности в размере 4/5 доли зарегистрировано 01.09.2023г. №. За Чернышенко Э.Э. право общей долевой собственности на 1/5 долю зарегистрировано 15.11.2007 №.

Как следует из материалов дела, право собственности Чернышенко Эдуарда Александровича на недвижимое имущество возникло в порядке наследования после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о смерти, и свидетельством о праве на наследование по закону от 31.08.2023г. №.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На земельном участке площадью 5046 кв.м., принадлежащем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Демьяна Бедного, 1, кадастровый №, расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику Чернышенко Э.А.

Заявляя исковые требования со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать металлический гараж самовольной постройкой и снести его. Суд не согласен с данной позицией истца, считая её ненадлежащим способом защиты права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 41 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается сторонами, металлический гараж принадлежал ещё умершему отцу ответчика – ФИО3, который в свою очередь приобрел квартиру уже вместе с металлическим гаражом, соответственно гараж находится на земельном участке в одном и том же месте уже много лет и не возводился ответчиками по делу.

Учитывая произошедшие за это время изменения земельного градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации невозможно оценить установлен ли спорный металлический гараж с нарушениями действующего законодательства РСФСР, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик Чернышенко Э.А. документов на металлический гараж при приобретении квартиры его отцом не сохранилось дата его установки сторонам не известна и установить её в судебном заседании не представляется возможным.

Более того, как установлено в судебном заседании металлический гараж не является объектом недвижимости, поскольку это самостоятельная конструкция, которая может перемещаться без существенного ущерба для него, при этом не теряя своего назначения и основных характеристик.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления N 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Поскольку судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ТСЖ «Крепость» обратилась в суд к ответчикам о сносе металлического гаража, поскольку общим собранием собственников жилья многоквартирного жилого дома принято решение об обустройстве ливневой канализации для водоотведения с территории земельного участка многоквартирного жилого дома с целью ликвидации подтопления подъездов. Для этих целей ими был заказан проект ливневой канализации, в соответствии с которым бетонный лоток должен проходить в том месте где находится металлический гараж ответчика. Данный проект наиболее приемлемый, менее затратный и согласован с органами местного самоуправления, однако металлический гараж ответчика создает для этого препятствия.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

На вопрос суда об изменении предмета исковых требований, представитель истца настаивала на заявленных в иске требованиях, а именно, о признании металлического гаража самовольной постройкой и его сносе.

Как было указано ранее и разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 41 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, а поскольку, представитель истца настаивал на удовлетворении именно заявленных в иске требований и не изменил предмет иска в ходе судебного разбирательства, суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям.

Однако, суд не разделяет позицию ответчика Чернышенко Э.А. о прекращении производства по делу в связи с тем, что у представителя Калниной И.В. отсутствуют соответствующие полномочия, поскольку её полномочия определены Уставом товарищества собственников жилья «Крепость», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, где в графе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана Калнина Ирина Владимировна, а также протоколом общего собрания, которое избрало её председателем правления и другими материалами дела, приложенными к исковому заявлению.

Суд также считает, что требование ответчика о применении сроков исковой давности и отказе в иске на этом основании, не является достаточным, поскольку, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ТСЖ стало известно только при изготовлении проекта ливневой канализации, а именно в 2023году. Иск подан 23 ноября 2023г., что соответствует требованиям ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 07.04.2021) в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик обращался в ТСЖ о проведении общего собрания собственников жилья, однако ему было отказано с разъяснением, что обязанность по его организации лежит на нём.

Учитывая заявленные исковые требования, суд не дает данному обстоятельству правовую оценку, поскольку оно не влияет на существо спора.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право на пользование земельным участком, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, могут быть приняты только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Однако, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о пределах использования или введении каких-либо ограничений на пользование земельным участком никогда не принималось. Обращение собственников помещений <адрес> в адрес председателя Правления ТСЖ «Крепость», а также обращение председателя правления в правоохранительные органы, таковыми не является.

При таких обстоятельствах требования истца о признании некапитального строения (металлический гараж) самовольной постройкой и об обязании снести, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Крепость» к Чернышенко Эдуарду Александровичу, Чернышенко Эльвире Эдуардовне о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья:                        И.Ю. Ломакина

.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 года