Решение по делу № 33-4383/2021 от 28.06.2021

Кизлярский районный суд РД Дело №

Судья Исаев Р.М. УИД-05MS0№-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 г. по делу N 33-4383, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш..Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам А.О.З., Г.Д.М. и Г.С.М. на решение Кизлярского районного суда РД от <дата> по делу по иску Г.Д.М. к А.О.З. об устранении препятствий в пользовании имуществом; встречному исковому заявлению А.О.З. к Г.Д.М. о признании недействительными договора купли продажи нежилых помещений и передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка и передаточного акта, протокола заседания общего собрания СПК им. <адрес> Республики Дагестан,

установила:

Г.Д.М. обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением и уточнением к А.О.З. об устранении препятствий в праве пользовании объектами собственности и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи нежилых помещений от <дата>, состоявшегося между СПК им. Ленина в лице директора Г.С.М. он приобрел следующие объекты: дом механизатора, состоящий из основного кирпичного строения (литер: «А»), общей площадью 88,9 кв.м; коровник, состоящий из кирпичного строения (литер: «Б»), (литер «Б1»-подсобное здание), (литер «Б2»-телятник) общей площадью 1.694 кв.м, зернохранилище под литером «Д» общей площадью 691,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается копией бланка договора купли-продажи нежилых помещений серии <адрес>7, удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> и <адрес> А.А,А,-М.

В тот же день, <дата> был составлен акт о приеме-передаче указанного выше имущества, что подтверждается копией бланка передаточного акта серии <адрес>4, заверенного нотариусом <адрес> и <адрес> А.А,А,-М. <дата>.

<дата> в органах Росреестра России по Республике Дагестан за ним, то есть за Г.Д.М. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись о регистрации №, что подтверждается копией бланка свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между ним и администрацией СП «сельсовет Новокохановский» в лице главы администрации С.Ш.М. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под постройками, находящийся по адресу: РД, <адрес>, муниципальное образование сельское поселение «сельсовет Новокохановский». Договор заключен сроком на 49 лет, с <дата> по <дата>. В пункте 1.2 указанного договора указано, что «на участке имеются: зернохранилище - общей площадью 691,8 кв.м, коровник - общей площадью 1694 кв.м, дом механизатора, общей площадью 88,9 кв.м.

<дата> состоялось подписание договора аренды № указанного земельного участка, а также был составлен передаточный акт о приеме-передаче данного земельного участка, что подтверждается копией договора аренды № и передаточного акта от <дата>.

<дата> договор аренды № от <дата> им зарегистрирован в органах Росреестра, о чем имеется запись за номером № от <дата>.

Таким образом, из изложенного следует, что приобретенные им в собственность объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, предоставленный ему в аренду сроком на 49 лет.

Начиная с 2016 года и по сегодняшний день, он не может воспользоваться по своему усмотрению принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости и предоставленным ему в аренду земельным участком, так как житель сел. <адрес> А.О.З., бывший член СПК им. Ленина, использует помещение коровника для содержания своих коров, а помещение зернохранилища использует для хранения сена и комбикорма. Предоставленный ему в аренду земельный участок общей площадью 11 га использует для выпаса своего крупного рогатого скота.

На его неоднократные обращения об устранении препятствий его права пользования принадлежащим ему имуществом, и освобождении помещений коровника и зернохранилища, а также земельного участка от выпаса крупного рогатого скота, никак не реагирует, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчика А.О.З. не чинить препятствия Г.Д.М. в пользовании недвижимым имуществом: коровником, состоящим из кирпичного строения (литера Б), (литера Б1 подсобное здание), (литера Б2-телятник) общей площадью 1.694 кв.м, зернохранилищем (литера Д) общей площадью 691.8 кв.м, домом механизатора, состоящим из основного кирпичного строения (литер: «А»), общей площадью 88,9 кв.м, земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, расположенных по адресу: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, "сельсовет "Новокохановский", СПК "им. Ленина";

Освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащих А.О.З. сельскозяйственной техники и инвентаря; крупного и мелкого рогатого скота, птицы рабочего инвентаря; запасов сена и комбикормов.

Взыскать с А.О.З. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> (двадцать пять тысяч) рублей и оплате госпошлины в размере <.> рублей за доверенность на представителя.

А.О.З. и его представитель – адвокат Д.М.М. подали в суд встречное исковое требование и с учетом его уточнений и дополнений просили признать недействительными:

- договор № <адрес>7 от <дата> купли продажи нежилых помещений: дома механизатора, коровника, зернохранилища, расположенных по адресу: РД, <адрес>, село «Краснооктябрьское и передаточный акт от <дата>;

- свидетельство от <дата> №А о государственной регистрации права собственности Г.Д.М. на имущество: зернохранилище, коровник и дом механизатора;

- договор аренды земельного участка № от <дата>, площадью 11 га с кадастровым номером № на котором расположены указанные объекты недвижимости: зернохранилище, коровник и дом механизатора и передаточный акт от <дата>;

- протокол заседания общего собрания СПК им. <адрес> Республики Дагестан № от <дата>.

В обоснование иска указали, что имущество СПК им. Ленина Г.Д.М. его братом Г.С.М. отчуждено без согласия членов СПК и без решения общего собрания, что является нарушением устава СПК им. Ленина. Отсутствуют доказательства внесения в кассу стоимости проданного имущества. Регистрация права собственности регистрирующими органами осуществлена со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда РД № от <дата>, тогда как данным апелляционным определением не были установлены какие-либо гражданские права и обязанности СПК им. Ленина по проданному имуществу. Договор купли продажи нежилых помещений от <дата> г. составлен с нарушением требований закона и является ничтожным.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении иска Г.Д.М. к А.О.З. об обязании А.О.З. не чинить препятствия Г.Д.М. в пользовании недвижимым имуществом:

- коровником, состоящим из кирпичного строения (литера Б), (литера Б1 подсобное здание), (литера Б2-телятник) общей площадью 1694 кв.м.;

- зернохранилищем (литера Д) общей площадью 691.8 кв. м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский, район "сельсовет "Новокохановский", СПК "им. Ленина" и освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащих А.О.З. сельскохозяйственной техники и инвентаря; крупного и мелкого рогатого скота, птицы рабочего инвентаря; запасов сена и комбикормов - отказать.

В удовлетворении встречного иска А.О.З. к Г.Д.М. о признании недействительными:

- договор купли продажи нежилых помещений от 30.04. 2015 г.; - передаточного акта от <дата>; свидетельство государственной регистрации права от <дата>; - договора аренды земельного участка № от <дата> площадью 11 га. с кадастровым номером № и передаточного Акта от <дата>, земельного участка № от <дата> площадью 11 га. с кадастровым номером №., а также о признании протокола № заседания общего собрания СПК им. <адрес> Республики Дагестан от 26.03. 2015 г. незаконным - отказать».

Дополнительным решением Кизлярского районного суда от <дата> постановлено: «В удовлетворении иска Г.Д.М. к А.О.З. об обязании А.О.З. не чинить препятствия Г.Д.М. в пользовании недвижимым имуществом:

- коровником, состоящим из кирпичного строения (литера Б), (литера Б1 подсобное здание), (литера Б2 - телятник) общей площадью 1694 кв.м.;

- зернохранилищем (литера Д) общей площадью 691.8 кв. м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 11 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский, район "сельсовет "Новокохановский", СПК "им. Ленина" и освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащих А.О.З. сельскохозяйственной техники и инвентаря; крупного и мелкого рогатого скота, птицы рабочего инвентаря; запасов сена и комбикормов - отказать.

В удовлетворении встречного иска А.О.З. к Г.Д.М., Г.С.М., Муниципальное образование СП «Сельсовет Новокахановский» и нотариусу А.А,А, о признании недействительными: договор купли продажи нежилых помещений от 30.04. 2015 г.; передаточного акта от <дата>; свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; договора аренды земельного участка № от <дата>, площадью 11 га с кадастровым номером № и передаточного Акта от <дата>, земельного участка № от <дата> площадью 11 га с кадастровым номером №, протокола № заседания общего собрания СПК им. <адрес> Республики Дагестан от <дата>, а также решение правления СПК им. Ленина от <дата> об исключении членов СПК А.О.З. - отказать».

На указанное решение А.О.З., Г.Д.М. и Г.С.М. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы А.О.З. указывает, что не согласен с решением Кизлярского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Истец не представил суду подлинники правоустанавливающих документов. Между тем, спорное имущество было отчуждено без согласия членов СПК и без решения общего собрания, вопреки требованиям Устава СПК им. Ленина. Отсутствуют доказательства внесения в кассу стоимости проданного имущества. Регистрация права собственности осуществлена со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда РД № от <дата>, тогда как данным апелляционным определением не установлены какие-либо гражданские права и обязанности СПК им. Ленина по спорному имуществу. Договор купли продажи нежилых помещений составлен с нарушением требований закона и является ничтожным.

Кроме того, вывод суда о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства, так как в 2016 году СПК им. Ленина признан банкротом, не соответствует ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Представитель Г.Д.М. – Б.А.М, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Д.М. является незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Заявленные Г.Д.М. исковые требования вытекают из наличия зарегистрированного за ним права собственности на объекты недвижимости, а также находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен неправомочным лицом (СПК им. Ленина). Мотивируя указанный вывод суд, посчитал, что свидетельство о государственной регистрации права о признании права собственности на спорное имущество получено с нарушением требований закона. Указанный вывод суда не обоснован, поскольку свидетельство о государственной регистрации само по себе не является правоустанавливающим документом, с одной стороны, а с другой Г.Д.М. объективно не может влиять на содержание вносимых в указанный документ сведений. Вместе с тем, заключая договор купли-продажи объектов недвижимости, Г.Д.М. исходил из зарегистрированного права, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН, которая исходя из положений действующего законодательства, является единственным подтверждением наличия прав и обременении на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку Г.Д.М. обратился с негаторным иском, суд должен установить наличие зарегистрированного права у истца и факт нарушения его прав со стороны третьих лиц.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства. Так, определением судьи Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено прекратить производство по делу по встречному иску А.О.З. к Г.Д.М. и прекратить производство по делу по иску Г.Д.М. к А.О.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> указанное определение в части прекращения производства по исковым требованиям Г.Д.М. отменено, в остальной части оставлено в силе. Несмотря на указанное обстоятельство суд первой инстанции, тем не менее, продолжил рассмотрение по встречным требованиям А.О.З., тем самым нарушив требования ст. 221 ГПК РФ, несмотря на соответствующие возражения представителя истца по первоначальному иску.

Суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что в суд не представлены оригиналы правоустанавливающих документов, поскольку помимо представленных в дело копий документов суд неоднократно обозревал оригиналы документов, однако соответствующую отметку в документах не проставил.

В дополнении к апелляционной жалобе Б.А.М, просит также отменить и дополнительное решение суда.

В апелляционной жалобе Г.С.М. просит отменить оба судебных акта как незаконные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, проведенного <дата> он надлежащим образом извещен не был ни письменно, ни каким-либо иным образом.

Суд не прекратил производство по иску А.О.З. к Г.Д.М., Г.С.М., Муниципальному образованию СП «сельсовет Новокахановский» и нотариусу А.А,А,, тогда как все требования исходя из их содержания, относятся к подсудности арбитражных судов, о чем неоднократно указывалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд не применил положения ст. 220 и 134 ГПК РФ, в связи с чем, рассмотрел неподсудные исковые требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Б.А.М, в интересах Г.Д.М. обратился с заявлением об уточнении (дополнении) исковых требований, в котором просил возложить на ответчика А.О.З. обязанность не чинить препятствия Г.Д.М. в пользовании недвижимым имуществом: домом механизатора, состоящим из основного кирпичного строения (литер: «А»), общей площадью 88,9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> в производство суда приняты уточнения (дополнения) к исковому заявлению Г.Д.М. об обязании А.О.З. не чинить препятствия Г.Д.М. в пользовании недвижимым имуществом: домом механизатора, состоящим из основного кирпичного строения (литер: «А»), общей площадью 88,9 кв.м.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилых помещений от <дата>, заключенному между СПК им. Ленина и Г.Д.М., последний приобрел следующие объекты недвижимости: дом механизатора, состоящий из основного кирпичного строения (литер: «А»), общей площадью 88,9 кв.м; коровник, состоящий из кирпичного строения (литер: «Б»), (литер «Б1» - подсобное здание), (литер «Б2» - телятник) общей площадью 1.694 кв.м, зернохранилище под литером «Д» общей площадью 691,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается копией бланка договора купли-продажи нежилых помещений серии <адрес>7, удостоверенного <дата> нотариусом <адрес> и <адрес> А.А,А,-М.

В тот же день, <дата> был составлен акт о приеме-передаче указанного выше имущества, что подтверждается копией бланка передаточного акта серии <адрес>4, заверенного нотариусом <адрес> и <адрес> А.А,А,-М. <дата>.

<дата> в органах Росреестра за Г.Д.М. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации №, что подтверждается копией бланка свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между Г.Д.М. и администрацией СП «сельсовет Новокохановский» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под постройками, находящийся по адресу: РД, <адрес>, муниципальное образование сельское поселение «сельсовет Новокохановский». Договор заключен сроком на 49 лет, с <дата> по <дата>. В пункте 1.2 указанного договора указано, что «на участке имеются: зернохранилище - общей площадью 691,8 кв.м, коровник - общей площадью 1.694 кв.м, дом механизатора - общей площадью 88,9 кв.м.

<дата> состоялось подписание договора аренды № указанного земельного участка, а также был составлен передаточный акт о приеме-передаче данного земельного участка, что подтверждается копией договора аренды № и передаточного акта от <дата>.

<дата> договор аренды № от <дата> им зарегистрирован в органах Росреестра, о чем имеется запись за номером № от <дата>.

Таким образом, из изложенного следует, что приобретенные истцом Г.Д.М. в собственность объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, предоставленный ему в аренду сроком на 49 лет.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рамках рассмотрения дела истец Г.Д.М. пояснял, что препятствия в пользовании недвижимым имуществом заключаются в том, что житель сел. Новокохановка, <адрес> А.О.З., бывший член СПК им. Ленина, использует помещение коровника для содержания своих коров, а помещение зернохранилища использует для хранения сена и комбикорма. Предоставленный ему в аренду земельный участок общей площадью 11 га использует для выпаса своего крупного рогатого скота.

Ответчик А.О.З., истец по встречному иску, не оспаривая факт использования названного имущества в своих собственных целях на основании внутрихозяйственного договора с СПК им. Ленина, в поданных суду встречных исковых требованиях, указывал, что данное имущество отчуждено без согласия членов СПК им. Ленина и без решения общего собрания, что является нарушением Устава СПК им. Ленина. Отсутствуют доказательства внесения в кассу стоимости проданного имущества. Регистрация права собственности регистрирующими органами осуществлена со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда РД № от <дата>, тогда как данным апелляционным определением не были установлены какие-либо гражданские права и обязанности СПК им. Ленина по проданному имуществу. Договор купли продажи нежилых помещений от <дата> г. составлен с нарушением требований закона и является ничтожным.

Между тем, обстоятельства, приводимые ответчиком А.О.З. в обоснование своих возражений и встречных исковых требований, не свидетельствуют об отсутствие у Г.Д.М. права собственности на недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное им в установленном порядке, а также указанные обстоятельства не подтверждены материалами гражданского дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушений Устава СПК им. Ленина при отчуждении спорного имущества не допущено, содержание Устава не ограничивает возможность отчуждения имущества СПК третьим лицам, а согласно решению общего собрания СПК им. Ленина, <адрес> РД № от <дата>, на повестке дня которого обсуждались, в том числе, вопросы, связанные с имуществом СПК им. Ленина, присутствовало 7 из 12 членов собрания СПК им. Ленина.

Согласно протоколу № общего собрания решено передать ФИО18 ФИО7 здания на территории МТФ: 1 склад, общей площадью 691.8 кв.м, коровник, общей площадью 1.694 кв.м, дом механизатора, общей площадью 88,9 кв.м на общую сумму <.> рублей.

В главе 9.1 ГК РФ не предусмотрено какое-то особое заверение копий решений общего собрания, и названное обстоятельство не указано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недействительности (ничтожности или оспоримости) решения общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства об отмене решения общего собрания СПК им. Ленина № от <дата> по вопросу отчуждения спорного имущества Г.Д.М. сторонами не представлено, в связи с чем, решение от <дата> не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

Доводы стороны А.О.З. об отсутствии доказательств внесения в кассу СПК им. Ленина стоимости проданного имущества, не могут служить основанием для оспаривания зарегистрированного права собственности, поскольку факт оплаты денежных средств в размере <.> рублей подтверждается самим договором купли-продажи нежилых помещений от <дата>., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью наличными денежными средствами до подписания договора.

Доводы возражений и встречного иска А.О.З. об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия Администрации муниципального образования «сельсовет «Новокахоновский» на земельный участок, переданный по договору аренды № от <дата> Г.Д.М. опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № согласно которому собственником земельного участка указано МО СП «сельсовет Новокахановский», <адрес> РД, право зарегистрировано <дата>.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора аренды земельного участка (<дата>) по настоящее время МО СП «сельсовет Новокахановский» является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем распорядилось им по своему усмотрению, осуществив правомочия собственника.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление от <дата> № об отмене постановления № «а» от <дата> «О предоставлении в аренду земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га» на основании протеста прокурора от <дата> не свидетельствует о недействительности заключенного <дата> МО СП «сельсовет Новокахановский» с Г.Д.М. договора аренды земельного участка, поскольку отмена органом местного самоуправления постановления о предоставлении земельных участков в аренду не является основанием для расторжения самого договора аренды. Для расторжения договора аренды необходимо учитывать наличие существенных нарушений этого договора и возможности его расторгнуть в указанном порядке.

Вместе с тем, Г.Д.М. по поступлению в его адрес постановления от <дата> № об отмене постановления № «а» от <дата> «О предоставлении в аренду земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 га» направлено в адрес главы администрации СП «сельсовет Новокахановский» заявление на предмер разъяснения ему содержания указанного постановления, применительно к заключенному между сторонами договора аренды, для решения вопроса об его оспаривании. На день рассмотрения настоящего гражданского дела, ответ на заявление Г.Д.М. не поступил.

А.О.З. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли продажи нежилых помещений и передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка и передаточного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование встречного иска не подлежит удовлетворению.

А.О.З. не является стороной договора купли продажи нежилых помещений от <дата>, заключенного между СПК им. Ленина, <адрес> РД и Г.Д.М., переданное покупателю имущество не затрагивает имущественные права А.О.З., следовательно, он не вправе требовать признания данной сделки недействительной.

Договор купли-продажи нежилых помещений от <дата>, равно как и договор аренды земельного участка № от <дата> соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется, поскольку оспариваемые договоры содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделок и определяют их предмет, воля сторон при заключении договоров была направлена, соответственно, на приобретение недвижимого имущества в собственность и в аренду. Спорные договоры были подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Заключая договор купли-продажи нежилых помещений - дома механизатора, коровника, зернохранилища, расположенных по адресу: РД, <адрес>, село <адрес>», Г.Д.М. исходил из зарегистрированного за СПК «им. Ленина» права, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН, которая исходя из положений действующего законодательства, является единственным подтверждением наличия прав и обременении на объект недвижимости.

Поскольку А.О.З. стороной договоров не является и не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми договорами, а также наличия для него значимых правовых последствий признания сделок недействительными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-6034-4/2016, рассмотренному в рамках дела о банкротстве должника СПК «им. Ленина» по заявлению конкурсного управляющего Б.Д.Ш. о признании сделки – договора купли-продажи нежилых помещений от <дата>, заключенного между СПК «им. Ленина» и Г.Д.М. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

Несмотря на то, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное постановление по другому делу, в котором не участвовал А.О.З., не является преюдициальным, судебной коллегией учитываются установленные этим решением обстоятельства, поскольку А.О.З. в настоящем деле заявлен иск в отношении имущества Г.Д.М. приобретенного у СПК «им. Ленина».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленные приведённым решением обстоятельства: решение о признании должника банкротом и утверждении Б.Д.Ш. конкурсным управляющим принято <дата>. Действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оспариваемой сделки непосредственно после своего назначения. Настоящее заявление поступило в суд посредством сервиса «Мой арбитр» <дата>, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца Г.Д.М. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, отказав в удовлетворении встречных исковых требований А.О.З.

С учетом сложности дела и требований разумности, соразмерности, судебная коллегия находит требования истца Г.Д.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном размере <.> руб. Также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Г.Д.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <.> рублей и государственной пошлины в размере <.> рублей.

Доводы представителя Б.А.М, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части встречных исковых А.О.З. к Г.Д.М. не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае разделение первоначально заявленных и встречных исковых требований невозможно, на что было указано апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> при рассмотрении частной жалобы представителя Г.Д.М. - Б.А.М, на определение Кизлярского районного суда РД от <дата> о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда РД от <дата> и дополнительное решение Кизлярского районного суда от <дата> отменить.

Исковые требования Г.Д.М. к А.О.З. удовлетворить.

Возложить на А.О.З. обязанность не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом: коровником, состоящим из кирпичного строения (литера Б), (литера Б1 подсобное здание), (литера Б2-телятник) общей площадью 1.694 кв.м, зернохранилищем (литера Д) общей площадью 691.8 кв.м, домом механизатора, состоящим из основного кирпичного строения (литер: «А»), общей площадью 88,9 кв.м, и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 11 га, расположенными по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, "сельсовет Новокохановский", СПК "им. Ленина" <адрес> РД; путем освобождения указанных объектов недвижимости от принадлежащих А.О.З. сельскозяйственной техники и инвентаря, крупного и мелкого рогатого скота, птицы, рабочего инвентаря; запасов сена и комбикормов.

Взыскать с А.О.З. в пользу Г.Д.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и оплате госпошлины в размере <.> рублей за доверенность на представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований А.О.З. к Г.Д.М., Г.С.М., Муниципальному образованию СП «сельсовет Новокахановский» <адрес> РД и нотариусу А.А,А, о признании недействительными: договора № <адрес>7 от <дата> купли продажи нежилых помещений - дома механизатора, коровника, зернохранилища, расположенных по адресу: РД, <адрес>, село «Краснооктябрьское» и передаточного акта от <дата>; свидетельства от <дата> №А о государственной регистрации права собственности Г.Д.М. на имущество: зернохранилище, коровник и дом механизатора; договора аренды земельного участка № от <дата>, площадью 11 га с кадастровым номером № и передаточного акта от <дата>; протокола заседания общего собрания СПК им. <адрес> Республики Дагестан № от <дата>; решение правления СПК им. Ленина от <дата> об исключении из членов СПК им. <адрес> РД А.О.З. – отказать.

Председательствующий

Судьи