Решение по делу № 22-3638/2016 от 04.05.2016

Дело № 22-3638/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московская область 26 мая 2016г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.

защитника – адвоката Олейника М.А.

потерпевшей Ш

при секретаре С.

рассмотрел в судебном заседании дело апелляционной жалобе защитника Олейника М.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года, которым

А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый приговором Московского городского суда от 05.06.2013 года в редакции апелляционного определения Верховного Суда РФ от 16.09.2013 года по ч.3 ст. 30, п.п.а,ж,з ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 222, п.п.ж,з ч.2 ст. 105, п.а ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года) за каждое из 9 преступлений, совершенных 25.02.2007, 23.10.2007, 07.11.2007,14.02.2008, 01.07.2008, 23.10.2008, 01.12.2008, 11.02.2009, 26.12.2009 года, по п.а ч.4 ст. 162 УК РФ за каждое из 8 преступлений совершенных 05.03.2010, 17.07.2010, 28.09.2010, 24.10.2010, 03 и 13.11.2010, 04.02.2011, 16.03.2011, по п.п.а,в ч.4 ст. 162 УК РФ за каждое из 2 преступлений совершенных 20.08.2010 и 06.09.2010 года окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции 08.12.2003 № 162-ФЗ), за преступление 27.05.2009 к 7 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции 08.12.2003 № 162-ФЗ и 07.03.2011 № 26-ФЗ) за преступление 19.08.2009 к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции 08.12.2003 № 162-ФЗ) за преступление 20.11.2009 к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в редакции 27.12.2009 № 377-ФЗ) за преступление 28.05.2010 к 6 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции 27.12.2009 № 377-ФЗ) за преступление 16.11.2010 к 7 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции 27.12.2009 № 377-ФЗ) за каждое из восьми преступлений от 21.01.2010, 25.02.2010, 07.03.2010, 09.06.2010, 15.06.2010, 14.04.2011, 28.04.2011, 28.04.2011 к 7 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции 27.12.2009 № 377-ФЗ) за каждое из 4 –х преступлений от 18.08.2010, 19.01.2010, 19.02.2011, 09.04.2011 к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Московского городского суда от 05.06.2013 года в редакции апелляционного определения Верховного Суда РФ от 16.09.2013 года окончательно назначено 17 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением определенных ограничений.

Заслушав: доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление защитника Олейника М.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Родиной Т.С. и потерпевшей Ш., суд

УСТАНОВИЛ

По приговору суда А признан виновным в совершении

разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия в крупном размере организованной группой,

кражи в крупном размере организованной группой,

грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья организованной группой,

восьми разбоев с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением оружия организованной группой,

грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья организованной группой,

четырех разбоев с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия с применением оружия организованной группой,

разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия с применением оружия в крупном размере организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью, в ходе предварительного следствия им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 40¹ УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Олейник М.А., не оспаривая виновности и квалификации содеянного,просит приговор изменить, смягчить, применить ст.64 УК РФ, А оказал неоценимую помощь в изобличении самого себя и остальных участников преступной группы, не в полной мере учтен возраст осужденного, его состояние здоровья, искусственное разделение уголовных дел на следствии привело к осуждению по совокупности приговоров и увеличению наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности А в инкриминированных преступлениях основаны на доказательствах собранных по уголовному делу, все требования предусмотренные главой 40¹ УПК РФ соблюдены.

Для изменения юридической оценки действий осужденного оснований нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Назначенное А наказание является справедливым и соразмерным. Судом учтены положения ст. 60, 61, 62, 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на наказание и смягчающие его. Не применение ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Вопреки доводам защиты разделение уголовных дел в ходе следствия не привело к искусственному увеличению размера наказания, т.к. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ судом было назначено наказание по совокупности преступлений, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору с 05.05.2011 года по 30.03.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ – 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Подкопаевым В.Л.