Решение от 24.12.2021 по делу № 2-2924/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2924/2021                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя истца Кошолкиной Е.О. – Максимова Д.О., действующего на основании доверенности, ответчика Микова Н.А. и его представителя – адвоката Поляковой Л.Е., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошолкиной ФИО14 к Микову ФИО15 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Кошолкина Е.О. обратилась в суд с иском к Микову Н.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Микову Н.А. понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился в микрофинансовую организацию, которая согласилась предоставить заём в размере <данные изъяты> рублей под залог приведенного транспортного средства. Поскольку в тот период между ней и ответчиком сложились близкие доверительные отношения она согласилась оформить залог транспортного средства. Спустя три недели ответчик вернул заём и забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Миков Н.А. попросил автомобиль съездить по его делам и после этого, свой автомобиль она не видела. На неоднократные просьбы возвратить автомобиль, Миков Н.А. отвечает отказом. В возбуждении уголовного дела в отношении Микова Н.А. отказано ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, просит истребовать из незаконного владения Микова Н.А. принадлежащее ей транспортное средство.

Истец Кошолкина Е.О. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя, действующего по доверенности. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что намеревалась продавать автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем расписалась в паспорте транспортного средства, согласие на продажу автомобиля не выражала, денежные средства за автомобиль ей Миковым Н.А. не возвращены, сведения о месте нахождения автомобиля ей не известны, ответчик управляет иным транспортным средством. С заявленным иском к Микову Н.А. обратилась в связи с тем, что он последний, у кого она видела автомобиль.

Представитель истца Кошолкиной Е.О. – Максимов Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что автомобиль истца находился под управлением и во владении Микова Н.А., поскольку истцом ему предоставлено право управления транспортным средством; истец право распоряжаться автомобилем никому не предоставляла, автомобиль не продавала, в связи с чем ответчик обязан возвратить транспортное средство законному владельцу.

Ответчика Миков Н.А. и его представитель – адвокат Полякова Л.Е., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, считают их необоснованными. Ответчик Миков Н.А. пояснил, что истец сама продала спорное транспортное средство, кому и по какой цене ему не известно, денежные средства от продажи автомобиля он не получал, видел как истец подписывает какие-то документы, он после продажи Кошолкиной Е.О. автомобиля его перегонял покупателю в связи с наличием у него (Микова Н.А.) права на управление транспортным средством, автомобиля у него нет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. В случае производного приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) таковым является договор купли-продажи и тот факт, с которым стороны связали переход права собственности. По умолчанию таким фактом является передача отчужденного имущества (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально - определенное имущество, возврата которого он требует, данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика, владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая исковые требования Кошолкиной Е.О. на основе письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом Кошолкиной Е.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д.11,12).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приведенное транспортное средство значится состоящим на регистрационном учете за Кошолкиной ФИО16 (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кошолкиной Е.О. получены в органах ГИБДД дубликаты свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 33, 34).

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кошолкина Е.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОМВД России по Пермскому району с целью оказания содействия в возвращении принадлежащего ей (Кошолкиной Е.О.) автомобиля Миковым А.Н.

Как следует из протокола принятия от Кошолкиной Е.О. устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, с января по февраль 2021 года она проживала совместно с ответчиком Миковым Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ за счет своих собственных средств приобрела транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Миков Н.А. был вписан в полис страхования, поскольку автомобилем управлял он, и перед покупкой автомобиля была договоренность с Миковым Н.А., что он будет возмещать ей стоимость автомобиля, так как автомобиль нужен был именно ему. В ДД.ММ.ГГГГ года Микову Н.А. понадобились денежные средства, с её согласия он взял в какой-то финансовой компании денежные средства в размере <данные изъяты> под залог принадлежащего истцу автомобиля. Спустя три недели Миковым Н.А. денежные средства возвращены, с автомобиля залог снят. ДД.ММ.ГГГГ Миков Н.А. на автомобиле куда-то уехал, после чего она автомобиль не видела. Истец предполагает, что Миковым Н.А. принадлежащий ей автомобиль продан, каким образом он смог продать автомобиль, она не знает. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Миков Н.А. автомобиль ей не возвращает, в настоящее время местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Из объяснений Микова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки по факту обращения в ОМВД Кошолкиной Е.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кошолкиной Е.О. и его другом Свидетель №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» они приехали в автосалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <адрес>, где он выбрал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № За покупку указанного автомобиля в счет оплаты по программе «<данные изъяты>» он заложил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», его оценили в <данные изъяты>. <данные изъяты> добавила Кошолкина Е.О. Договор купли-продажи автомобиля заключили на Кошолкину Е.О. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года им с Кошолкиной Е.О. понадобились денежные средства и они заложили автомобиль марки «<данные изъяты>» в микрофинансовую фирму за <данные изъяты>. За пользование денежными средствами Кошолкина Е.О. должна была вернуть <данные изъяты>. И для того, чтобы вернуть указанную сумму он договорился со своим знакомым по имени ФИО3 продать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ для погашения денежных средств его знакомый ФИО3 передал ему <данные изъяты>. После чего они с Кошолкиной Е.О. и Свидетель №1 съездили в микрофинансовую фирму, отдали денежные средства и забрали автомобиль. В тот же день встретились с ФИО3 и отдали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его другу, который передал им <данные изъяты> за указанный автомобиль. Кошолкина Е.О. расписалась в паспорте транспортного средства. После чего отдала все документы на автомобиль. При этом договор купли-продажи автомобиля не заключали.

Из объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Миковым Н.А. и его девушкой Кошолкиной Е.О. ездили в автосалон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», который принадлежал Кошолкиной Е.О. Когда приехали в указанный автосалон Миков Н.А. совместно с Кошолкиной Е.О. выбрали автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего Кошолкина Е.О. договорилась с менеджером автосалона, что она сдает свой автомобиль марки «<данные изъяты>», который оценили в <данные изъяты> и доплачивает <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кошолкина Е.О. заключила договор купли-продажи, после чего они уехали. Денежные средства за покупку автомобиля она передавала личные. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года от Микова Н.А. он узнал, что ему вместе с Кошолкиной Е.О. нужны были денежные средства и они передали в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в микрофинансовую фирму. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Миков Н.А. попросил его свозить вместе с Кошолкиной Е.О., чтобы забрать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который они передали в залог. Организация находилась по адресу: <адрес>. <адрес>. Миков Н.А. в автомобиле говорил Кошолкиной Е.О., что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он уже продал за <данные изъяты>. И денежные средства находятся у него. Также Миков Н.А. говорил Кошолкиной Е.О. о том, что после того, как они заберут автомобиль, Микову Н.А. необходимо будет его отдать. Кошолкина Е.О. при этом вела себя спокойно и не возражала. Когда они находились в его автомобиле, Кошолкина Е.О. поставила подпись в паспорте транспортного средства т передала все документы на автомобиль Микову Н.А. После чего он отвез Кошолкину Е.О. до остановки <данные изъяты>», а Миков Н.А. поехал на микрорайон <адрес>» передавать автомобиль.

По результатам приведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Микова Н.А. по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Свидетель №1, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ему не известно, где находится автомобиль, и кто им пользуется. Ему известно, что автомобиль передавался Кошолкиной Е.О. в залог, Миков Н.А. попросил увезти его и Кошолкину Е.О. в организацию, где находился автомобиль в залоге, с целью продажи автомобиля. Кошолкина Е.О. заходила в организацию, чтобы забрать автомобиль и перепродать. Впоследствии Кошолкина Е.О. сообщила, что автомобиль продан, но за какую сумму он не знает. Документы Кошолкина Е.О. подписывала на кузове его автомобиля, впоследствии он увёз Кошолкину Е.О., Миков Н.А. еще остался. После этого он Микова Н.А. забрал с микрорайона «<данные изъяты>» (л.д. 74-79).

Из сообщения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кошолкина Е.О. не имеет не погашенной задолженности по договорам займа/залога перед ФИО9; транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ранее предоставленное в залог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в залоге не состоит. Заключенный ранее договор займа, в обеспечение которого предоставлялось приведенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время предоставить возможности не имеется, поскольку указанный договор займа у займодавца отсутствует (л.д. 131).

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены сведения о страховании в приведенной страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственности ФИО17 ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, при этом собственником приведенного транспортного средства значится страхователь ФИО10ФИО1 (л.д. 118, 119).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом принятия от Кошолкиной Е.О. устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Микова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля, сообщением Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отчуждения автомобиля иному лицу, о чем Кошолкиной Е.О. было известно на момент обращения в суд с заявленным иском.

При таких обстоятельствах, истцом Кошолкиной Е.О. каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении ответчика Микова Н.А. суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

                    ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2924/2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2021-003719-24