Решение от 19.04.2023 по делу № 2-723/2023 от 14.03.2023

Дело (УИД) 57RS0024-01-2022-003225-45

№ 2-723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осадчего Игоря Витальевича к индивидуальному предпринимателю Толкачеву Николаю Николаевичу о защите прав потребителя,

установил:

Осадчий И.В. обратился в суд с иском к ИП Толкачеву Н.Н. о защите прав потребителя. В обосновании требований указав, что 25.05.2022г. он заключил с ИП Толкачевым Н.Н. договор на проведение кузовных работ автомобиля ВАЗ 2112. Стоимость работы была предварительно оговорена с ответчиком в размере 120 000 руб. В устной форме ответчик установил срок выполнения работа 2 месяца. Истец произвел предоплату в сумме 25 000 руб. за проведение ремонтных работ. 04.06.2022г. истец оплатил ответчику 15 000 руб., 16.06.2022г. – 10 000 руб., 24.06.2022г. – 40 000 руб. Общая сумма предоплаты составила 90 000 руб. В указанный срок автомобиль не был отремонтирован. Ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работ – сначала до 01.08.2022г., затем до 25.09.2022г. При получении негативных отзывов об ответчике, истец 20.09.2022г. совместно с сотрудниками полиции поехал к ответчику, чтобы забрать автомобиль, который на тот момент времени был разобран на запчасти. В результате ненадлежащего оказания услуги и нарушения срока ее исполнения, истец понес дополнительные расходы: услуги эвакуатора – 2 000 руб., оплата автомобиля на платной стоянке в период с 21.09.2022г. по 01.12.2022г. – 6 120 руб., замена обшивки дверей салона в количестве 4 шт. – 6 999 руб., установка личинок с замком багажника – 590 руб., резиновые коврики в салон – 1 399 руб., обшивка двери задка – 3 330 руб. Итого сумма убытков составила 20 438 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, который истец оценивает в 50 000 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ кузовного ремонта от 25.05.2022г.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90 000 руб., взыскать с ответчика материальные издержки в сумме 20 438 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Осадчий И.В. и его представитель Анцупов М.Ю. исковые требования уточнили, просили также взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании ответчик ИП Толкачев Н.Н. и его представитель Ветров А.А. исковые требования не признали. Толкачев Н.Н. не оспаривал тот факт, что получил от истца предоплату в размере 90 000 руб., однако пояснил, что закупил запасные части на 60 000 руб., которые предлагает забрать истцу. Не возражал вернуть истцу 30 000 руб. за непроизведенные работы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что Осадчий И.В. в мае 2022 года передал ИП Толкачеву Н.Н. автомобиль ВАЗ 2112 для выполнения ремонтных работ, с предварительным сроком исполнения работ – 2 месяца.

Предварительная стоимость работ была оговорена в 120 000 рублей.

04.06.2022 г. Осадчий И.В. передал Толкачеву Н.Н. денежные средства в качестве предоплаты в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской.

По истечении указанного срока автомобиль истца не был отремонтирован ответчиком, в связи с чем ответчик установил срок выполнения работ сначала до 01.08.2022 г., а затем до 25.09.2022 г.

Поскольку ответчик не выполнил в срок ремонт автомобиля, истец 20.09.2022 года забрал неотремонтированный автомобиль.

01.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 90 000 рублей, а также компенсации морального вреда и суммы понесенных убытков, однако ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что им были приобретены запасные части на сумму 60 000 рублей, которые он готов вернуть истцу.

Между тем, доказательств того, что указанные запасные части были приобретены для ремонта автомобиля истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании абз. 6 и. 1. ст. 28 Закона № 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку Толкачев Н.Н. не выполнил в срок ремонт автомобиля, Осадчий И.В. отказался от исполнения договора о выполнении работ, в связи с чем, денежные средства, уплаченные ответчику в сумме 90 000 руб., подлежат возврату.

Кроме того, судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания услуги и нарушения срока ее исполнения, истец понес дополнительные расходы: услуги эвакуатора – 2 000 руб., оплата автомобиля на платной стоянке в период с 21.09.2022г. по 01.12.2022г. – 6 120 руб., замена обшивки дверей салона в количестве 4 шт. – 6 999 руб., установка личинок с замком багажника – 590 руб., резиновые коврики в салон – 1 399 руб., обшивка двери задка – 3 330 руб.

Сумма убытков составила 20 438 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями.

Поскольку истец понес вышеуказанные расходы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение длительного неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца Осадчего И.В. удовлетворены судом на сумму 130 438 руб. (90 000 руб.+20 438 руб. + 20 000 руб.), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 65 219 руб.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2023 г. между Осадчим И.В. и ООО «Премиум-оценка» был заключен договор №82 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя Анцупова М.Ю. составляет 10 000 рублей.

Судом установлено, что представителем Анцуповым М.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела были выполнены следующие услуги: участие в 2 судебных заседаниях (04.04.2023 г. и 19.04.2023 г.)

Установлено, что Осадчий И.В. оплатил услуги представителя Анцупова М.Ю. в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 31.03.2023 г.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 3708,76 рублей (300 руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 3 408,76 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 438 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 219 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3708,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░