Решение по делу № 12-366/2017 от 14.06.2017

             №12-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2017 года г.Владивосток

    Судья Первореченского суда г.Владивостока Приморского края Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова Андрея Григорьевича на постановление заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов-исполнителей по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Кириллова К.Н. от 26.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением начальника отдела – зам.старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> ККН № от ДД.ММ.ГГГГ ЧАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ЧАГ подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит его отменить, в связи с тем, что в 5-дневный срок со дня вручения требования судебного пристава исполнителя он предоставил документы о том, что исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку у него отсутствуют денежные средства и имущество.

    В судебное заседание ЧАГ, уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлял.

    Представитель ОСП по <адрес> ВГО по доверенности ХАА возражала против удовлетворения жалобы полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как должник не выполнил требование пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнить в добровольном порядке решение суда и не принял к этому никаких мер.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, а также исследовав подлинное исполнительное производство, в рамках которого выставлялось требование, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Следовательно, основополагающим фактором является законность требований судебного пристава исполнителя.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ЧАГ не исполнил в установленный 5-дневный срок законного требования судебного пристава-исполнителя ХАА № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не представил документы, подтверждающие оплату задолженности в полном размере.

Как следует из требования, врученного ЧАГ ДД.ММ.ГГГГ, должнику было необходимо в пятидневный срок оплатить сумму долга в полном объеме и предоставить документ, подтверждающий оплату задолженности.

Данное требование является законным, так как выставлено в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая факт законности требования пристава-исполнителя и неисполнения его должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, прихожу к выводу о правомерности привлечения ЧАГ к ответственности, так как один лишь факт наличия места работы, где может быть произведено удержание из части дохода после взыскания алиментных платежей, не является надлежащим исполнением требования судебного пристава об исполнении решения суда.Должником с момента вынесения решения, а также возбуждения исполнительного производства фактически не были приняты никакие меры, направленные на исполнение судебного акта, либо получение отсрочки (рассрочки платежа).

Вместе с тем следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

Вместе с тем, доказательств исполнения данного требования судебного пристава не представлено.

Допущенная в постановлении опечатка в части указания даты вручения требования (вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ) не может повлечь отмену данного постановления, так как в протоколе дата вручения требования указана верно.

Учитывая изложенное, а также то, что порядок и срок давности привлечения ЧАГ к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Иные доводы основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> ККН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЧАГ к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ЧАГ - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Миронова