Решение по делу № 33-1619/2018 от 11.04.2018

Судья Киселев А.С. Дело № 33-1619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Коженовой Т.В.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старовойтовой Г.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Старовойтовой Г.И. – Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Карпенко А.В. – Ильина Н.А., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Старовойтова Г.И. обратилась в суд с иском к Карпенко А.В., конкурсному управляющему ООО «Производственная компания К-44» Воробьевой О.В. и ООО «Производственная компания К-44» о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование требований указала, что (дата) между ООО «Производственная компания К-44» (далее также ООО «ПКК-44») и Карпенко А.В. заключен договор уступки прав требования, предметом которого является долг в соответствии с решением <данные изъяты> от (дата) : <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с (дата) по дату исполнения решения суда, по ставке рефинансирования в размере 8, 25 % и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. При этом сумма оплаты за уступаемые права требования к должнику составляет <данные изъяты> рублей. Считала данный договор незаконным и нарушающим ее права, поскольку предметом договора явились обязательства, основанные на судебном решении, не вступившем в законную силу, в связи с чем право требования на момент заключения оспариваемого договора еще не возникло, потому не могло быть предметом цессии. Сослалась, что при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПКК-44» не заявляло о заключении договора цессии. Указала также, что в отношении ООО «ПКК-44» была введена процедура банкротства. При этом до (дата) взыскания по исполнительному листу производились в пользу ООО «ПКК-44». Кроме того, (дата) между ООО «ПКК-44» и Кузнецовым М.А. заключен договор уступки права требования № на получение со Старовойтовой Г.И. денежных средств в пользу ООО «ПКК-44» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уточнив требования, указала, что воля ООО «ПКК-44» на заключение и исполнение договора цессии отсутствовала и была реализована неуполномоченным лицом. Добавила, что (дата) между истцом и Кузнецовым М.А. заключен договор уступки прав требования №-Арх, согласно которому истец за <данные изъяты> рублей купила у Кузнецова М.А. свою задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Несмотря на это, определением Смоленского районного суда ... от (дата) произведена замена взыскателя ООО «ПКК-44» на Карпенко А.В. Просила на основании ст.ст.166, 168, 174 ГК РФ признать недействительным договор цессии от (дата) и применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецов М.А. и ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области.

В судебное заседание истец Старовойтова Г.И. в суде не явилась, ее представитель Егорова Е.А. уточненные требования поддержала.

Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ильин Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что предметом договора цессии от (дата) являлись права требования, принадлежащие ООО «ПКК-44» по предварительному договору о намерениях по передаче индивидуального жилого дома от (дата) , а не решение <данные изъяты> от (дата) , которым данные права требования были только подтверждены. Отметил, что спорная сделка была заключена уполномоченным лицом. При этом обстоятельства, на которые ссылалась истец, имели место после заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Третье лицо Кузнецов М.А. в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, сослался на отсутствие личной заинтересованности по делу.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ПКК-44» Воробьева О.В., представители ответчика ООО «ПКК-44» и третьего лица ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Старовойтова Г.И. просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что договор цессии на основании ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Указывает, что суд не оценил бездействия ликвидатора ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В. в период с (дата) . Считает сделку притворной, поскольку она была заключена задним числом. Ссылается на недействительность договора в связи с тем, что на момент его заключения, правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились. Обращает внимание на нарушения ликвидатором ООО «ПКК-44» требований п.2 ст.390 ГК РФ и отсутствие согласия Воробьевой О.В. на заключение договора цессии. Указывает, что суд не дал оценки показаниям третьего лица Кузнецова М.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Старовойтова Г.И. перечисляет установленные судом обстоятельства дела. При этом ссылается на то, что в период с (дата) по (дата) с нее производились удержания по исполнительному листу в пользу ООО «ПКК-44». Считает, что договор цессии был заключен в (дата) . При этом конкурсный управляющий Воробьева О.С. не знала о наличии оспариваемого договора. Полагает, что спорная сделка была совершена неуполномоченным лицом – Д.С.П.., а потому на основании п.2 ст.64 Закона о банкротстве является недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карпенко А.В. – Ильин Н.А., просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Указывает, что перечисленные в жалобе обстоятельства возникли после совершения оспариваемого договора. Ссылается на то, что запрета на передачу прав по предварительному договору о намерениях по передаче жилого дома от (дата) договором не предусмотрено. Полагает, что остальные доводы истца либо не соответствуют действительности, либо не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились истец, ответчики и третьи лица, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. Истец и ответчик Карпенко А.В. направили в суд своих представителей. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ПКК-44» в лице генерального директора Д.С.П. и Старовойтовой Г.И. заключен предварительный договор о намерениях передачи в пользование, а впоследствии в собственность Старовойтовой Г.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем домовладением по адресу: ..., стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по данному договору ООО «ПКК-44» исполнило в полном объеме, в свою очередь Старовойтова Г.И. произвела оплату по договору частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> от (дата) со Старовойтовой Г.И. в пользу ООО «ПКК-44» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) по день возврата суммы долга по ставке рефинансирования в размере 8, 25%, и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) ООО «ПКК-44» в лице генерального директора Долотова С.П. заключило с Карпенко А.В. договор уступки прав требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее ООО «ПКК-44» право требования по предварительному договору о намерениях по передаче индивидуального жилого дома от (дата) , заключенному между цедентом и должником Старовойтовой Г.В., и в соответствии с решением Смоленского районного суда ... от (дата) . Согласно п.2.2. договора цессии сумма оплаты за уступаемые права требования составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены Карпенко А.В. в полном объеме в кассу ООО «ПКК-44» (т.1 л.д.138-141, 143).

(дата) между ООО «ПКК-44» и Карпенко А.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии в целях внесения изменений в преамбулу договора в части наименования цедента, который вновь поименован уже как ООО «ПКК-44» в лице ликвидатора Д.С.П. (т.1 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО «ПКК-44» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Воробьеву О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение <данные изъяты> от (дата) оставлено без изменения.

(дата) на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ПКК-44» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

(дата) между ООО «ПКК-44» в лице конкурсного управляющего Воробьевой О.В. и Кузнецовым М.А. заключен договор уступки права требования №, на основании которого к Кузнецову М.А. перешло в полном объеме право требования ООО «ПКК-44» на получение со Старовойтовой Г.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

(дата) на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» Воробьевой О.В. исполнительное производство окончено. При этом удержания по исполнительному листу не производились.

(дата) <данные изъяты> в рамках исполнения решения суда при согласии конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» Воробьевой О.В. произведена замена взыскателя ООО «ПКК-44» на правопреемника Карпенко А.В.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) определение суда от (дата) оставлено без изменения.

(дата) между Кузнецовым М.А. и Старовойтовой Г.И. заключен договор уступки прав требования №-Арх, согласно которому Старовойтова Г.И. за <данные изъяты> рублей приняла право требования к самой себе, возникшее по решению Смоленского районного суда ... от (дата) .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Старовойтовой Г.И. о взыскании в пользу Карпенко А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При этом по состоянию на (дата) должником Старовойтовой Г.И. выплачено <данные изъяты> рубля, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.145, т.2 л.д.1-22).

(дата) в пересмотре определения Смоленского районного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам Старовойтовой Г.И. отказано.

(дата) в удовлетворении заявления Старовойтовой Г.И. о процессуальном правопреемстве взыскателя Кузнецова М.А. на Старовойтову Г.И. отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) определение суда от (дата) оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, поскольку его предметом являлось право требование суммы долга, возникшего в рамках предварительного договора о намерениях по передаче жилого дома, при этом на момент подписания договора у ликвидатора ООО «ПКК-44» Д.С.П. имелись соответствующие правомочия.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными вводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд верно руководствовался п.1 ст.382, п.1 ст.388, п.п.1,2 ст.388.1 ГК РФ, а также правильно указал, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вопреки доводам жалобы Долотов С.П., как ликвидатор ООО «ПКК-44», на момент заключения оспариваемого договора имел соответствующие полномочия.

Факт согласования ликвидатором Долотовым С.П. оспариваемой сделки с конкурсным управляющим ООО «ПКК-44» Воробьевой О.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседание, об этом свидетельствуют, в том числе, показания самой Воробьевой О.В.

Что касается длительного (по мнению подателя жалобы) непринятия мер по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, то данные доводы о недействительности договора цессии не свидетельствуют.

Ссылки истца на недействительность спорного договора в связи с тем, что его предметом являлось решение суда, не вступившее в законную силу, также отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора цессии составляли права требования, принадлежащие ООО «ПКК-44» по предварительному договору о намерениях по передаче индивидуального жилого дома от (дата) .

Вопреки изложенным в жалобе истца доводам, из разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 следует, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (п.2 ст.388-1, п.2 ст.389-1, абз.1 п.4 ст.390 ГК РФ).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п.5)

Поэтому новым кредитором по долгу Старовойтовой Г.И. перед ООО «ПКК-44» является Карпенко А.В.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор цессии был оформлен в (дата) , то есть задним числом, о чем указывает Старовойтова Г.И. в жалобе. При рассмотрении дела в районном суде на данное обстоятельство Старовойтова Г.И. не ссылалась.

Остальные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, также не подлежат рассмотрению в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, Старовойтовой Г.И. не была доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи