Решение от 02.06.2022 по делу № 2-671/2022 (2-8476/2021;) от 15.03.2021

2-671/2022

24RS0048-01-2021-004383-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормель ФИО10 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мормель Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мормель Г.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Едифанова М.И. и <данные изъяты> г/н №, собственник Латышев В.В. На момент ДТП гражданская ответственность заявителя не была застрахована. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Едифанов М.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО №. Гражданская ответственности Латышева В.В. на дату ДТП была застрахована по договору № в ПАО "САК "Энергогарант". 30.09 2020 Истец обратился в АО "Группа "Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признал ДТП страховым случаем и направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что на основании трасологического исследования, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления транспортного средства истца требуется сумма в размере 196 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 196 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Истца от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец также не согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 276 360 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, оформление доверенности 1 900 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, после производства судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования /л.д. 118Том2/, мотивируя тем, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 600 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 154 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, оформление доверенности 1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Мормель Г.А., третьи лица Едифанов М.И., Латышев В.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мормель Г.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Едифанова М.И. и <данные изъяты>, г/н №, собственник Латышев В.В. (л.д.14 Том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Едифанов М.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99 Том1).

Со стороны Мормель Г.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность заявителя не была застрахована.

Гражданская ответственность Едифанова М.И. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО №, ответственность Латышева В.В. на дату ДТП была застрахована по договору № в ПАО "САК "Энергогарант".

30.09 2020 Истец обратился в АО "Группа "Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы (л.д.90-92 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признал ДТП страховым случаем и направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что на основании трасологического исследования, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 196 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты (л.д.87 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Истца от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.112-114 Том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не были образованы в результате заявленного контакта между транспортными средствами и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указаны в исследовательской части заключения, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 154 600 рублей, без учета износа 263 958 рублей (л.д.10-102 Том2).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, уточнения, пояснив суду, что период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, первоначально обратились с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что проведенная судебная экспертиза произведена с нарушением требований Единой методики, п. 2.2, п.2.3 Единой методики предусматривают, что необходимо производить сопоставление повреждения транспортных средств, производить анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, проверка взаимосвязи повреждения на ТС потерпевшего и на ТС виновника производится с использованием методов транспортной трасологии. В случае невозможности натурного сопоставления, строятся графические модели столкновения ТС. К судебной экспертизе имеется графическая модель столкновения ТС, которая не содержит сведений о том, что характеристики представленных чертежей соответствуют характеристикам ТС, участвовавших в ДТП. На предыдущих фотографиях, стр.33-34, представлены фотографии совсем иных ТС, иные обстоятельства ДТП, где указываются фазы ДТП. Эксперт не упоминает в своей экспертизе о том, что производит сопоставление каких-то частных признаков повреждений различных автомобилей между собой. Экспертиза ФУ содержит в себе все подробные исследования, выполнены в соответствии с п.2.2 и 2.3 Единой методики, и был сделан вывод, что повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Едифанова М.И., нарушившего гл. 8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, объяснениями водителя Едифанова М.И.

Нарушений ПДД Мормель Г.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, вина в ДТП в судебном заседании не оспаривалась и ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Мормель Г.А. не была застрахована.

Гражданская ответственность Едифанова М.И. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис ОСАГО №.

30.09 2020 Истец обратился в АО "Группа "Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не признал ДТП страховым случаем и направил Истцу отказ в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что на основании трасологического исследования, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 196 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Истца от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пп.3. п.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 законом об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Едифанова М.И., транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП указан в исследовательской части заключения, экспертизой установлено, что Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 154 600 рублей, без учета износа 263 958 рублей.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, находя их несостоятельными.

Экспертное же заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлены повреждения транспортного средства истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 154 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ, тогда как установлено в судебном заседании, законных оснований для отказа в выплате не имелось.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

154 600 х1%х590 /дни просрочки/ = 912 140 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который истец просит взыскать неустойку, учитывая длительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, значительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 22 000 рублей, учитывая при этом, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных на то оснований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 154 600 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 154 600х50% = 77 300 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.44 Том1).

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.22, 23 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных услуг, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Сумма в размере 25 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, при этом, понесенные истцом расходы, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Мормель Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову Д.С., Кардаш Д.М., Аметову А.С., усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, таким образом, требования о взыскании указанных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 154 600 рублей, неустойку 22 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оформлению доверенности 1 900 рублей, штраф 25 000 рублей; с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 154 600 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 22 000 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 732 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 45 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 06.10.20121 по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на Мормель Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 45 500 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с Мормель Г.А. в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 238 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 732 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 16.06.2022