Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1221/2022 от 11.01.2022

№16-1221/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        21 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Самсонова Александра Витальевича – Гайнетдинова Р.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 10 сентября 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова Александра Витальевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 10 сентября 2021 года (№3-199/2021), оставленным без изменения решением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года (№12-169/2021), Самсонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Самсонова А.В. – Гайнетдинов Р.А. просит их отменить, считая незаконными и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 22.02.2022 года, прихожу к следующим выводам.

            Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года в 03 часа 45 минут Самсонов А.В. у дома № <адрес> управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея при этом признаки опьянения, далее, в 04 часа 56 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Самсонова А.В. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2021 года, протоколом об отстранении Самсонова А.В. от управления транспортным средством от 24.05.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2021 года, протоколом о направлении Самсонова А.В. на медицинское освидетельствование от 24.05.2021 года, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД <данные изъяты> видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Самсонова А.В., и другими материалами дела, их содержание подробно приведено в постановлении мирового судьи.

    Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Самсонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Самсонов А.В. не управлял автомобилем, являлись предметом тщательной проверки судей нижестоящих инстанций и, на основании представленных в дело доказательств, эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что именно Самсонов А.В. являлся водителем и 24 мая 2021 года в 03 часа 45 минут у дома <адрес> управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей <данные изъяты> полученными в ходе проверки доводов Самсонова А.В. судьями, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями сведения не имеется. Показания свидетелей, содержание которых приведено в судебных актах, согласуются с иными материалами дела, при этом свидетели последовательно и подробно указали обстоятельства, при которых велось преследование автомобиля под управлением Самсонова А.В. и остановки автомобиля, поведение водителя и пассажиров его автомобиля. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Самсонова А.В., каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Версия Самсонова А.В., отрицавшего факт управления транспортным средством, объективными данными не подтверждена.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Самсонова А.В. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Порядок направления Самсонова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Самсонова А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Самсонов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Самсонова А.В. на медицинское освидетельствование. Самсонову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ и отказ Самсонова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самсонов А.В. также отказался, от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ в протокол внесены записи, и что также зафиксировано на видеозаписи.

Оснований полагать, что отказ Самсонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер, не имеется. В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Самсонов А.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Самсонова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Самсонов А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Самсонов А.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Указанные действия водителя Самсонова А.В. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Самсонова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – <данные изъяты> Кроме того, процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован также на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях, которая подтверждает вышеизложенные обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления Самсонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безошибочно удостовериться в отказе Самсонова А.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были вызваны и допрошены лица, принимавшие участие в качестве понятых при применении к Самсонову А.В. мер обеспечения производства по делу, не являются основанием к отмене судебных решений.

Из материалов дела следует, что защитником Самсонова А.В. –Спириным Д.Д. было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ДПС ГИБДД, понятых, об истребовании видеозаписи с видеорегистратора. Данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Определением мирового судьи от 24 июня 2021 года рассмотрение дела было отложено на 27 июля 2021 года на 10 часов 00 минут для вызова Самсонова А.В., сотрудников ГИБДД, понятых, при этом мировым судьей были приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, в том числе путем применения мер по принудительному приводу, несмотря на это понятые в суд не являлись. Вместе с тем, их неявка не препятствовала принять решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья местом совершения правонарушения признал адрес: <адрес>, при этом согласно протоколам действия с участием понятых проводились по другому адресу: <адрес>, и, по мнению заявителя, понятые не могли удостовериться в том, от управления каким автомобилем Самсонова А.В. отстраняют, несостоятельны и не являются основанием для выводов о нарушении порядка применения в отношении Самсонова А.В. мер обеспечения по делу. Место совершения правонарушения, являясь обстоятельством подлежащим выяснению по делу, было достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и мотивы принятому решению приведены в постановлении.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Самсонова А.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Самсонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Самсонову А.В. разъяснены, от подписи протокола Самсонов А.В. отказался, распорядившись предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению. Копия протокола вручена Самсонову А.В. в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Самсонова А.В. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Самсонову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе защитника Самсонова А.В. – Скачковой М.А. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Самсонов А.В. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в процессуальных правах ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника Галеева Р.С. При пересмотре дела судьей районного суда, при надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний Самсонов А.В., не участвовал, распорядившись своим правом по своему усмотрению, его интересы в судебном заседании представлял защитник Гайнетдинов Р.А. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска от 10 сентября 2021 года, решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова Александра Витальевича, оставить без изменения, жалобу защитника Самсонова А.В. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.