Решение по делу № 2-390/2023 (2-3441/2022;) от 09.11.2022

УИД 63RS0007-01-2022-004202-96

Дело № 2-390/2023 (2-3441/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., с участием представителя истца Будайбекова М.А., ответчика Голушкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. Р. к Перфильевой М. С., Голушкову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алексеева Л.Р. обратилась в суд к Перфильевой М.С., Голушкову А.А. с уточненным иском о взыскании с ответчиков в равных долях ущерба в размере 188500 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1429 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4995 руб., в обоснование которого сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Перфильевой М.С. при управлении автомобилем Форд Фокус, г/н №, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, под ее управлении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта размер затрат по проведению восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 188 500 руб. За услуги эксперта ей уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. Поскольку собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, полагает, что собственник автомобиля Голушков А.А. и причинитель вреда Перфильева М.С. должны нести имущественную ответственность в равных долях.

В судебное заседание истец Алексеева Л.Р., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку представителя Будайбекова М.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Голушков А.А. в судебном заседании со взысканием с него заявленной денежной суммы ущерба в равных долях с Перфильевой М.С. не согласился. Указал на отсутствие своей вины. В ходе разбирательства дела пояснял, что автомобиль Форд принадлежит ему. Ответчик Перфильева М.С. приходится ему снохой, и он передал ей в пользование автомобиль. Действие полиса ОСАГО закончилось, однако Перфильева М.С. его не переоформила.

В судебное заседание ответчик Перфильева М.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя Перфильевой М.С., автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, под управлением водителя Алексеевой Л.Р., автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя Сиротина Н.А.

Из обстоятельств ДТП следует, что Перфильева М.С. при управлении автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, совершила наезд на автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, под управлением водителя Алексеевой Л.Р., остановившийся на запрещающий сигнал светофора, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя Сиротина Н.А. что подтверждается административным материалом.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Перфильевой М.С. нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфильевой М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в результате указанного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус, г/н №, Перфильевой М.С. в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного ДТП не была застрахована.

Установлено, что автомобиль Форд Фокус, г/н №, принадлежит на праве собственности Голушкову А.А.

Полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ окончил действие ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем новый договор ОСАГО ни собственником автомобиля Голушковым А.А., ни пользователем автомобиля Перфильевой М.С. не заключался.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Алексеева Л.Р. обратилась в ООО АНИ «Алгоритм оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р Хендэ Солярис, г/н №, составляет 188 500 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 500 руб.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом, со стороны ответчиков суду не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд, исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Голушков А.А., совершив действия по передаче в пользование Перфильевой М.С. автомобиля Форд Фокус и проявив бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование Перфильевой М.С., которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Суд указывает на необходимость учитывать и то, что ответчик Перфильева М.С. управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий Голушкова А.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Перфильевой М.С. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО после истечения срока действия предыдущего, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Голушкова А.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, - Перфильевой М.С., и распределении объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на Голушкова А.А. - 20%, на Перфильеву М.С. - 80%, поскольку именно действия последней в наибольшей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 429 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленного иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца вышеуказанные расходы в заявленном размере, исходя из определенных судом долей.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 995 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, также исходя их определенных судом долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой Л. Р. удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу Алексеевой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 150 800 руб., расходы на экспертные услуги в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 1 143 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб., а всего 161 539 руб. 20 коп.

Взыскать с Голушкова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Алексеевой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 37 700 руб., расходы на экспертные услуги в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 руб., а всего 40 384 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 09.02.2023.

Судья: Е.А. Тимагин