Решение по делу № 2-92/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-92 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сабирзянова А.Р. (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика Матвеевой А.С. (доверенность ... от 25.12.2017 г. в деле)

гражданское дело по иску Ильичева Д.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Д.А. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 г. в районе д. 7 по ул. Воскресенской г. Тольятти, автомобилю истца Lexus GC300 г/н ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель М., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная ООО «Оценочная группа «Альфа», без учета износа составляет 722286 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 661696 рублей, стоимость годных остатков – 240795 рублей, стоимость услуг эксперта – 9300 рублей. Сумма ущерба составила 420901 рубль (661696 – 240 795).

В установленный законом срок Ильичев Д.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 8600 рублей.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, на нарушение страховщиком его прав, Ильичев Д.А. просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснив, что с выводами судебной автотехнической и трасологической экспертизы о несоответствии объемов повреждений автомобиля истца Lexus GC300 г/н ... (за исключением заднего бампера) не согласен.

Ответчик – представитель АО «СК «Астро-Волга» Матвеева А.С. в судебном заседании иск отрицала, указав, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП от 09.08.2017 г. При урегулировании заявленного истцом убытка ответчик организовал осмотр транспортного средства, проведение автотехнической экспертизы, на основании которых были составлены калькуляция, акт на выплату № 43874 от 02.10.2017 г. На основании платежного поручения № 11449 от 05.10.2017 г. Ильичеву Д.А. оплачено страховое возмещение в размере 8600 рублей, куда была включена стоимость восстановительных работ повреждений узлов и деталей, относящихся к заявленному событию. Однако никаких доказательств того, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в салонной части автомобиля (панель приборов, мильтимедиа, обивки сидений, подлокотников и проч.), наружных фонарей, крышки багажника, не имелось. Эти заявленные истцом повреждения на автомобиле истца имеют доаварийный характер или ненадлежаще осторожной эксплуатации и не соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 09.08.2017 г. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, в соответствии с выводами судебного эксперта повреждения на автомобиле Lexus GC300 г/н ... (за исключением заднего бампера) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2017 г. с участием автомобилей марки ВАЗ 11184 г/н ... под управлением М., марки Lexus GC300 г/н ... под управлением Ильичева Д.А.

По итогам судебной экспертизы оказалось, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в большем размере, чем это было необходимо, излишне выплаченная сумма страховой выплаты составляет 2200 рублей (8600 (страховая выплата) – 6400 (стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы)).

Ответчику также известны сведения об участии принадлежащей истцу автомашины в других дорожно-транспортных происшествиях от 21.03.2015 г., от 22.11.2016 г., от 28.03.2017 г., от 04.05.2017 г., от 30.07.2017 г., когда автомобиль неоднократно получал механические повреждения, аналогичные заявленному спорному событию, в том числе, в одном из ДТП была установлена тотальная гибель автомобиля Lexus GC300 г/н .... Имели место иные страховые случаи, когда истец получал страховое возмещение за повреждения салона автомашины.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил материалы выплатного дела по выплате Ильичеву Д.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту ДТП от 28.03.2017 г. с участием автомобиля Lexus GC300 г/н ... (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ильичева Д.А. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Ильичеву Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lexus GC300 г/н ... (л.д. ...).

Ильичев Д.А. обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о наступлении страхового случая, приложив документы, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 г. в районе д. 7 по ул. Воскресенской г. Тольятти, автомобилю истца Lexus GC300 г/н ... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлены заключения эксперта № 1709/01-21, № 1709/01-21Г от 06.09.2017 г., проведенные по заявлению Ильичева Д.А. в ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 722286 рублей, с учетом износа – 395100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 661696 рублей, стоимость годных остатков – 240795 рублей (л.д. ...).

10.01.2018 г. по ходатайству страховщика, усомнившегося в наступлении 09.08.2017 г. страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д. ...).

При этом судом установлено неоднократное участие автомобиля, принадлежащего истцу, в иных дорожно-транспортных происшествиях, в частности, 21.03.2015 г., 22.11.2016 г., 28.03.2017 г.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 18/23 от 22.03.2018 г., проведенной экспертом ИП Барашкиным А.А., механизм дорожно-транспортного происшествия (обстоятельства ДТП) выглядел следующим образом: 30.07.2017 г. или 09.08.2017 г. в 19 часов 00 минут водитель автомобиля Lexus г/н ... двигался по ул. Воскресенская в г. Тольятти, от Южного шоссе в направлении ул. Дзержинского по правому ряду. Одновременно за а/м Lexus по правому ряду, по ул. Воскресенская от Южного шоссе в направлении ул. Дзержинского двигался автомобиль ВАЗ. В районе здания 7 по ул. Воскресенской водитель автомобиля Lexus остановился с целью пропустить пешеходов, движущихся по пешеходному переходу. Для водителя а/м ВАЗ создается аварийная ситуация, так как не выбрана безопасная дистанция до находящегося впереди автомобиля Lexus.

Водителем а/м ВАЗ не принимается никаких мер для предотвращения столкновения, что привело к сближению ТС и последующему столкновению (наезду) а/м ВАЗ на а/м Lexus. Согласно предоставленных фотоматериалов с места заявленного события, а/м Lexus смещается вперед по ходу своего движения.

Повреждения, выявленные при исследовании предоставленных фотоматериалов и указанных в актах осмотра, не соответствуют механизму образования при заявленном механизме столкновения, за исключением заднего бампера. Следовое отображение, выявленное на заднем бампере, по своим характеристикам имеет соотносимость к механизму заявленного события.

Проведенное исследование предоставленных материалов и фотоматериалов позволяет сделать утвердительный вывод о том, что повреждение обивки спинки заднего левого сиденья, подлокотника задних сидений и панели приборной, указанные в справке о ДТП от 09.08.2017 г., как повреждение «салона», имеют полное сходство с повреждениями, зафиксированными при осмотре автомобиля Lexus GC300 г/н ... при событии, произошедшем 21.03.2015 г.

Другие повреждения салона, такие как экран мультимедийной системы, обивка спинки переднего правого сиденья (также наличие доаварийных повреждений); крышка перчаточного ящика; коленная подушка безопасности пассажира, в справке о ДТП от 21.03.2015 г. и в предоставленном фотоматериале не отображены.

В результате проведенного исследования в рамках поставленного вопроса было установлено, что на автомобиле марки Lexus GC300 г/н ... имелись доаварийные и не устраненные от предыдущего события повреждения, не относящиеся к ДТП от 09.08.2017 г. К данным повреждениям относится фонарь наружный левый, фонарь наружный правый, крышка багажника, обивка спинки заднего левого сиденья, подлокотник задний, панель приборная.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus GC300 г/н ... (с учетом износа) исходя из повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего 09.08.2017 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом ответа на первые четыре вопроса, округленно составляет 6 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus GC300 г/н ... составляет 617 639 рублей.

Из поведенного исследования предоставленных материалов в рамках поставленного вопроса (вопрос 7) делается вывод, что на момент ДТП, произошедшего 09.08.2017 г., были устранены следующие повреждения от события, произошедшего 28.03.2017 г.: дверь передняя и задняя правые; молдинги двери передней правой; стекло двери передней правой; обивка потолка; обивка спинки переднего правого сиденья; облицовка правой задней боковой подушки безопасности; задний бампер. Не устраненным повреждением от события, произошедшего 28.03.2017 г., является нарушение ЛКП заднего правого крыла.

Определить установлены или не установлены, а также работоспособность, если установлена системы SRS правых боковых подушек безопасности, при проведении осмотра не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из тех повреждений автомобиля марки Lexus GC300 г/н ..., которые не были восстановлены на момент ДТП от 09.08.2017 г., округленно составляет 5 300 рублей.

Исследование по поставленному вопросу (о стоимости годных остатков) не проводилось, так как стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.08.2017 г., и составляющие 6400 рублей, не превышают рыночную стоимость, которая составляет 617 639 рублей.

Данные выводы эксперта вытекают из исследовательской части экспертизы, в содержании которой отражено, что из анализа отпечатков контакта, выявленных на заднем бампере автомобиля Lexus GC300 г/н ..., сопоставления высот их расположения относительно опорной поверхности выступающих элементов конструкции автомобиля ВАЗ следует, что рассматриваемые элементы последнего имеют выступающие части, характеристики которых по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала могут соответствовать механизму образования следов потертости в средней части заднего бампера автомобиля Lexus, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях с отображением заднего бампера автомобиля Lexus в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации верхней части государственного регистрационного номера и переднего бампера автомобиля ВАЗ, возникновение которых соответствует заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения.

Наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков на заднем бампере автомобиля Lexus, с технической точки зрения указывает на соответствия механизма возникновения следов обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ.

Установленные в ходе исследования соответствия дают основание для вывода о том, что следообразования, имеющиеся на заднем бампере автомобиля Lexus, образовались в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2107 при заявленном механизме столкновения.

Повреждение крышки багажника автомобиля Lexus в виде деформации может образоваться при непосредственном контактном взаимодействии с выступающими элементами следообразующего ТС, а также в результате проникающей деформации задней панели, направленной к передней части автомобиля с образованием значительных разрушений заднего бампера, деформации усилителя заднего бампера, в результате чего образуется вторичное повреждение, так как замок крышки багажника зафиксирован в фиксаторе, расположенном в верхней части задней панели, или повреждение крышки багажника образуется в совокупности этих случаев.

Анализ предоставленных фотоматериалов с отображением крышки багажника автомобиля Lexus следов контакта с выступающими элементами ВАЗ не выявил. Повреждение панели задней и усилителя заднего бампера автомобиля Lexus не выявлено. Отсутствие следов контактного взаимодействия на крышке багажника автомобиля Lexus, а также отсутствие повреждений на панели задней и усилителе заднего бампера указывает на то, что данная деформация образована при других обстоятельствах и не соответствует заявленному событию.

Повреждение наружных фонарей является следствием силового воздействия, образованного в результате смещения крышки багажника и образования давления каркасом на корпус фонарей. Так как деформация крышки багажника образована не в результате заявленного события, делается вывод о том, что повреждение фонаря наружного левого и правого не соответствуют заявленному событию. Наличие обширных потертостей на корпусе наружных фонарей в месте примыкания к корпусу внутренних фонарей является следствием продолжительного контактного взаимодействия в виде трения о примыкающие элементы корпусов внутреннего правого и левого фонаря.

Массивы потертости крепления сенсора парковки являются следствием многократных разнонаправленных динамических взаимодействий следообразующих объектов в виде скольжения. Учитывая то, что высота расположения данных следообразований на корпусе сенсора парковки 52-55 см над опорной поверхностью выше выявленных следообразований на заднем бампере 46 см, над опорной поверхностью указывают на несоответствие по высоте расположения. Отсутствие каких-либо следообразований на поверхности заднего бампера в месте расположения кронштейна крепления сенсора, указывает на то, что данные потертости образовались при других обстоятельствах.

Согласно справке о ДТП собственником заявляется повреждение обивок салона и повреждение экрана мультимедийной системы. В своем объяснении водитель автомобиля Lexus указывает «... остановился перед пешеходным переходом.. . почувствовал удар в заднюю часть...».

На предоставленном фотоматериале с места заявленного ДТП имеется фотография с отображением салона автомобиля Lexus и груза, расположенного вдоль салона в виде трех деревянных брусков прямоугольной формы размером 30 x 50 мм.

Данные бруски являются грузом, следовательно, на них не действует никакая сила, кроме силы тяжести. Исходя из первого закона Ньютона известно, что «существуют такие системы отсчета (называемые инерциальными), относительно которых тело сохраняет свою скорость неизменной, если на них не действуют другие тела или действие других сил скомпенсировано». Другими словами, на автомобиль и груз, расположенный в автомобиле (и другие предметы, в том числе, водителя) при статическом (неподвижном) состоянии действует только сила тяжести, т.е. скорость автомобиля и всех предметов = 0. При создании автомобилю какой-либо скорости, в рассматриваемом случае это наезд автомобиля ВАЗ, скорость предметов остается неизменой, т.е. все предметы смещаются (отбрасываются) назад.

При рассмотрении фотографий с отображением повреждения экрана мультимедийной системы установлено, что повреждение образовано в результате неоднократных силовых воздействий твердыми предметами неопределенной формы (фотография 25, отмечено овалом) по направлению к передней части автомобиля, а также в результате неоднократного давления, направленного к передней части автомобиля твердым предметом с шириной контактной поверхности 10-12 мм и разнонаправленным скольжением от верхней части экрана вниз (фотографии 22-25). При сравнении формы перевозимого бруса с следообразованиями, отображенными на экране системы, делается утвердительный вывод о несоответствии формы и направлений силовых воздействий при заявленном событии. Необходимо указать на то, что верхнее стекло экрана мультимедийной системы (фотография 22, отмечено красным) также разрушено, а фрагменты стекла удалены, с материалами клеевой основы, тогда как на внешней поверхности корпуса никаких следов контакта не выявлено.

Из вышесказанного делается утвердительный вывод о несоответствии повреждений мультимедийной системы к заявленному событию, как по механизму образования повреждений, так и по виду, форме и направлению следообразований.

Исследование повреждений обивок салона, таких как подлокотник заднего сиденья, подлокотник переднего сиденья, панель приборная, перчаточного ящика и подушки безопасности колен пассажира, показало разнообразность форм, видов следообразований, хаотичность направлений скольжения и неравномерностью оказанного давления, что в своей совокупности не отображают признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и сечению перевозимых деревянных брусков. Наличие разнообразных форм, видов и направлений следов, указывает на то, что они образованы при эксплуатации транспортного средства.

Проведенное исследование в рамках поставленного вопроса позволяет сделать утвердительный вывод о том, что повреждения, выявленные при исследовании предоставленных фотоматериалов и указанных в актах осмотра, не соответствуют механизму образования при заявленном механизме столкновения, за исключением заднего бампера. Следовое отображение, выявленное на заднем бампере, по характеристикам имеет соотносимость к механизму заявленного события (л.д. ...).

Из материалов дела и пояснений представителя истца в суде видно, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, справку о ДТП, схему места происшествия составили и подписали уже в ГАИ. Там же были отобраны и их объяснения (л.д. ...).

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе № .... об административном правонарушении в отношении М. указаны дата и время совершения административного правонарушения 30.07.2017 г. в 10 часов.

Исследование схемы ДТП из административного материала показало, что на ней зафиксировано (схематично) взаимное расположение объектов на месте ДТП относительно друг друга без указания размера и ориентиров, что сделало данную схему непригодной для проведения масштабного моделирования. Дата и время произошедшего ДТП на схеме указаны от 09.08.2017 г. в 19 часов.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобилю истца Lexus GC300 г/н ... причинены механические повреждения в ДТП от 09.08.2017 г. в заявленном истцом размере.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, эксперт ИП Барашкин А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал, осмотрен спорный автомобиль. Доказательств в опровержение экспертного заключения представителем истца не представлено, против проведения судебной экспертизы ИП Барашкиным А.А. никто из сторон не возражал, представитель истца в письменном ходатайстве также предлагал назначить в качестве экспертной организации ИП Барашкин А.А. (л.д. ...).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта № 18/23 от 22.03.2018 г., поскольку отчет выполнен по единой методике, при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, допрошенный судом эксперт Барашкин А.А. вновь предупрежден об уголовной ответственности, его показания последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела.

Ссылки представителя истца на отчет ООО «Оценочная группа «Альфа» и на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных судебным экспертом выводов, доводы Сабирзянова А.Р. не содержат. Назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают представителя истца по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой истцом отдается предпочтение, суд считает недопустимым.

Суд приходит к выводу о том, что следовое отображение, выявленное на заднем бампере автомашины истца, по своим характеристикам имеет относимость к механизму заявленного события; иные объемы повреждений не соответствуют механизму ДТП от 09.08.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о недоказанности заявленных требований и считает возможным отказать истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ильичеву Д.А. в удовлетворении иска к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, стоимости проведения экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская