Решение по делу № 8Г-9180/2020 [88-9239/2020] от 14.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9239/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                          Шевчук Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу           № 2-3644/2017 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «РОСТ», Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Садуеву Махди-Мухамеду Абасовичу, Асхабову Ахмеду Мусаевичу, Мачигову Вахиту Салаудиновичу, Бициеву Хаважи Сайпудиновичу, Хамизаеву Мухмаду Махмудовичу, Ирхаджиеву Али Ахмадовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    АО «Росссийский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «РОСТ», Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и другим ответчикам физическим лицам о взыскании кредитной задолженности в размере 1264098017 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитных договоров, указав в обоснование заявленных требований, что в период с июля 2008 года по апрель 2011 года между Банком и ООО    «Металлист», ООО «Животновод», ООО «Инвест-Строй», ООО «Зама- 2», ООО «Кристалл-3», ООО «Казбеги», которые в январе 2014 года были ликвидированы путем присоединения к ООО «РОСТ», были заключены договоры об открытии кредитных линий, обеспечением исполнения которых являлся залог недвижимости по договорам об ипотеке, заключенным между Банком и Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, а также поручительство физических лиц - ответчиков по настоящему делу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по погашению кредитов и оплате процентов за пользование кредитом у них образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени это требования ответчиками не исполнены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики по доверенности Алиев А.Р. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца и остальные ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

    Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения (статьи 309, 310, 323, 334, 348, 363), о кредитном договоре и договоре займа (параграфы 1 и 2 главы 42) и исходили из того, что Банком обязательства по выдаче денежных средств по заключенным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжениями на открытие кредитных линий, банковскими ордерами, а также выписками по счетам заемщиков, однако надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков на момент рассмотрения спора судом установлено не было, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

    Разрешая заявление залогодателя о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (статьи 196, 199, 200), исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договорами об ипотеке, заключенными с Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, предусмотрено, что любые изменения условий, указанных в пункте 2 договора, в том числе и о сроке исполнения обязательств, совершенные самостоятельно залогодержателем (истцом) и заемщиками во изменение договоров об открытии кредитной линии означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель (Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики) дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Какого-либо изменения обязательства по кредитным договорам, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, судами не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что между кредитором и заемщиками было достигнуто соглашение о продлении срока возврата кредитов до 25 февраля 2015 г., а по одному из кредитных договоров до 31 декабря 2014 г. при наличии предварительного и безусловного согласия на такое продление залогодателя, срок давности к моменту обращения в суд (29 декабря 2016 г.) не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истцом не был пропущен.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в договорах залога срок окончания договора займа, в обеспечение исполнения которого имущество передано в залог, установлен до августа 2009 года, 2010 года, а по некоторым договорам до апреля 2012 года, то именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, истец обратился с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем указанные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи