Решение по делу № 33-4624/2016 от 23.03.2016

Судья – Завьялов О.М

Дело № 33 – 5235/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Скутиной (Чижовой) Ю.В. в лице представителя на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чижовой Ю.В в пользу ОАО Бинбанк задолженность по кредитному договору от 18.10.2013г. в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО Бинбанк) обратился в суд с иском к ответчику Скутиной (Чижовой) Ю.В о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 18.10.2013г. с ответчиком Скутиной (Чижовой) Ю.В., ею получена сумма *** рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без учета правил подсудности. Ответчик сообщала суду о своем проживании на территории г. Губаха, и просила передать дело по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края, однако суд ее ходатайство незаконно отклонил.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 18.10.2013г. с ответчиком Скутиной (Чижовой) Ю.В. на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых, получение ответчиком указанной суммы.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 15.06.2015г. согласно расчету истца, составила *** рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по ее мнению, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без учета правил подсудности, поскольку ответчик в настоящее время проживает в г. Губаха Пермского края. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик с 1997г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: **** г. Перми (л.д. 28), что территориально относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми. Данный адрес также указан ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 19).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда, в ходе производства по делу, ответчик проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте, а именно в г. Губаха Пермского края.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скутиной (Чижовой) Ю.В в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи