Решение от 29.06.2016 по делу № 22-898/2016 от 03.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Белгород                                                                29 июня 2016 года

    Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Парахиным А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.,

осужденного Шевченко В.И. – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Ш на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2016 года, которым Ш, <данные изъяты>, осужденному приговором от 22 января 2007 года к 14 годам 10 месяцам лишения свободы

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Ш, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Кошманова Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш осужден приговором от 22.01.2007 года по ст. 126 ч.2 п. «а, в», 105 ч.2 п. «в, д, ж», с применением ч.3 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления суда от 12.02.2014 года) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. Конец срока отбывания наказания - 10.03.2021 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, Ш обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Ш подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам его о незаконности и необоснованности. Полагает, что представленные администрацией учреждения материалы, в том числе заключения психолога, положенные в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, необъективны и не могли учитываться при вынесении решения суда. Сообщает о раскаянии в содеянном и тяжелом положении жены, воспитывающей одного ребенка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в судебном решении, что Ш отбыл установленную п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, часть срока наказания в виде лишения свободы, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 78 УИК РФ, основанием для изменения вида исправительного учреждения являются установленные в судебном заседании такие обстоятельства, которые подтверждают, что осужденный положительно характеризуется, своим поведением и отношением в период отбывания наказания доказал возможность его перевода в колонию-поселение, т.е. в учреждение с более мягким режимом.

В судебном заседании исследованы материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Ш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, характеризующие Ш как с отрицательной, так и с положительной стороны, в том числе его трудоустройство в исправительном учреждении, принятие мер к погашению исковых обязательств. Суд дал оценку заключению администрации исправительного учреждения, изложенному в характеристике от 10 мая 2016 года апреля 2016 года, согласно которой Ш характеризуется отрицательно, его перевод в колонию-поселение не целесообразен.

Выводы администрации объективно подтверждаются сведениями                     о наличии у Ш 12 взысканий, наложенных в период с 2007 по 2014 год, в том числе семи взысканий в виде водворения в штрафной изолятор. При этом взыскания на осужденного налагались за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе – конфликтного характера и повторные нарушения.

Суд учел, что данные нарушения погашены в установленном законом порядке.

Психологом учреждения по результатам психологического обследования также сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения и психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку оно основано на объективных и всесторонних сведениях сотрудников, непосредственно участвующих в работе по исправлению осужденного в течение длительного времени.

Суд объективно оценил представленные материалы, учел мнение представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время перевод Ш в колонию-поселение преждевременен; для достижения целей исправления он должен продолжить отбывать наказание в исправительном учреждении, вид которого определен приговором суда.

Доводы о тяжелом положении семьи на правильность решения суда не влияют.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным,                  а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,                   апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░