Решение по делу № 2-7939/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-7939/2022

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              06 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием истца Конакова С.Б., его представителя Кунгуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова С.Б. к Махсудалиеву Р.А., Турсунову Ш.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Конаков С.Б. обратился в суд к ответчикам Махсудалиеву Р.А., Турсунову Ш.Ш. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 303 157 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2022 года транспортное средство Шевроле г/н №, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель Турсунов С.Б., управлявший транспортным средством, принадлежащем Махсудалиеву Р.А., обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП не было застраховано.

Истец Конаков С.Б., его представитель Кунгурова Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Махсудалиев Р.А., Турсунов Ш.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 01.01.2022 года в 20:01 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, №, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Шевроле <данные изъяты>) г/н №, под управлением собственника Конакова С.Б., Киа <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Махсудалиеву Р.А. (л.д. 15-16), под управлением Турсунова Ш.Ш., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 01.01.2022 года в 20:01 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, №, водитель Турсунов Ш.Ш., управляя транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №, в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Шевроле <данные изъяты>) г/н №, под управлением Конакова С.Б. Свою вину в ДТП Турсунов Ш.Ш. признавал при даче объяснений ИДПС.

ДД.ММ.ГГГГ Турсунов Ш.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен административной штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Турсунова Ш.Ш., управлявшего транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле <данные изъяты>) г/н № причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя Турсунова Ш.Ш., управлявшего транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №, была не застрахована.

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", с оплатой её проведения в размере 5 000 руб. (л.д. 32), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 303 157 руб., с учетом износа 176 085 руб. (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по почте направлены претензии о возмещении ущерба (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд усматривает вину Махсудалиева Р.А., как собственника автомобиля Киа <данные изъяты> г/н №, который при передаче права управления им Турсунову Ш.Ш. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что собственник транспортного средства Махсудалиев Р.А. и виновник ДТП Турсунов Ш.Ш. обязаны возместить ущерб, причиненный Конакову С.Б. в результате ДТП, в равных долях.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчиков Турсунова Ш.Ш., Махсудалиева Р.А. подлежит взысканию в пользу истца Конакова С.Б. ущерб с каждого по 151 578,50 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчиков Турсунова Ш.Ш., Махсудалиева Р.А. с каждого по 2 500 рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Турсунова Ш.Ш., Махсудалиева Р.А. в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате госпошлины с каждого по 3 115,78 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Конакова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Турсунова Ш.Ш. (<данные изъяты>) в пользу Конакова С.Б. (паспорт №) ущерб в размере 151 578,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 115,78 рублей, всего в сумме 187 194 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Махсудалиева Р.А. (паспорт №) в пользу Конакова С.Б. (паспорт №) ущерб в размере 151 578,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 115,78 рублей, всего в сумме 187 194 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья                                                                                      Д.Г. Кабанцев