Решение по делу № 33-9130/2019 от 08.05.2019

Судья Шигабиева А.В.                                       Дело № 33-9130/2019

                                                                                                        Учёт 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Муртазина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мезиной Л.И. на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2019, которым постановлено:

        Иск    Мезиной Л.И. к Ведерникову С.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

        Взыскать с Ведерникова С.П. в пользу Мезиной Л.И. компенсацию за пользование частью жилого помещения за период с 09.10.2017 по 09.01.2019 в размере 4.331,17 руб.

        В удовлетворении требований Мезиной Л.И. к Ведерникову С.П. о компенсации морального вреда отказать

        Взыскать с Ведерникова С.П. госпошлину в бюджет МО г. Елабуга в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной               жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

       Мезина Л.И. обратилась в суд с иском к Ведерникову С.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в размере 5/8 доли истцу и в размере 3/8 доли Ведерникову С.П.

        Спорная квартира жилой площадью 29,5 кв. м. состоит из двух изолированных комнат размером 16,8 кв. м. и 12,7 кв. м., имеются места общего пользования: кухни, ванны, туалета, коридора.

По решению суда определен порядок пользования квартирой, Ведерников С.П. пользуется комнатой размером 12,7 кв. м., тогда как на его долю приходится 11 кв. м. жилой площади, что превышает на 1,7 кв. м. полагающуюся ему долю, на долю Мезиной Л.И. приходится 18 кв. м. жилой площади.

Стоимость аренды квартиры составляет 10.000 рублей в месяц, с учетом жилой площади квартиры 29,5 кв. м. стоимость аренды 1 кв. м. составит 338,98 руб., из чего следует, что ежемесячная компенсация составляет 576 руб. (338,98 руб. х 1,7 кв. м.), за 15 месяцев – 9.216 руб.

Просила суд взыскать с Ведерникова С.П. в её пользу компенсацию за пользование имуществом за период с октября 2017 года по январь 2019 года в размере 8.640 руб., в порядке компенсации морального вреда – 10.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Мезина Л.И. по мотиву незаконности и необоснованности и неправильного снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

        В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. «б» п. 6 постановления № 4 от 10.06.1980 («в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

        Установлено, что собственниками указанного выше жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Мезина Л.И. (5/8 доли), 3/8 доли принадлежит Ведерникову С.П.

        Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Елабужскому судебному району удовлетворен иск Ведерникова С.П. к Мезиной Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, комната размером 12,7 кв. м. выделена в пользование Ведерникова С.П., комната в 16,8 кв. м. – в пользование Мезиной Л.И.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 отменено решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018, принято новое решение о взыскании за период с 09.10.2017 по 09.10.2018 в пользу Мезиной Л.И. с Ведерникова С.П. компенсации за пользование частью жилого помещения в размере 6.812 руб.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчик пользуется большей по размеру комнатой, чем его доля в квартире, городской суд пришёл к правильном выводу о том, что он обязан в связи с этим выплатить компенсацию.

Мезиной Л.И. к исковому заявлению приобщён расчёт иска исходя из стоимости аренды квартиры в 10.000 руб., однако, данный расчёт не мотивирован (л. д. 6).

В то же время Ведерников С.П. представил расчёт исходя из размера аренды двухкомнатной квартиры в месяц в 7.000 – 8.000 руб. с учётом действующих на рынке недвижимости цен (л. д. 26 – 29).

Принимая во внимание стоимость аренды в 8.000 руб. городской суд правильно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за пользование частью помещения определил в 4.331,17 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу морального вреда не представлены, следовательно, правовые основания к удовлетворению иска в данной части отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца Мезиной Л.И. не могут служить мотивом к отмене решения, судом первой инстанции они исследованы, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мезиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи