Решение по делу № 2-767/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нерсисяна Н.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Нерсисян Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Соколова А.С. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Нерсисяна Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Соколова А.С., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Соколова А.С по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № была застрахована в ЗАО СГ«УралСиб».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Истец, согласно Правил ОСАГО, по прямому урегулированию убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании проведенного осмотра транспортного средства истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с заключением ООО «Оценочное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>.

20.11.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истцу стало известно, что ответственность водителя Соколова А.С. дополнительно застрахована у ответчика ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а с обоих ответчиков- <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неустойку на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следующем размере: с ответчика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> ( за период с момента подачи претензии до вынесения решения по делу), с ответчика ООО «Зетта Страхование»- <данные изъяты> ( с момента предъявления в суд иска до дня принятия решения).

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением по адресу Самарского филиала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.С. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования № по страхованию от ущерба и дополнительному страхованию гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страхования страховой случай (ДТП в результате виновных действий страхователя Соколова А.С.). О наступлении данного страхового случая ответчику не было известно до предъявления Нерсисяном Н.С. в суд искового заявления.

25.02.2015 года в адрес ответчика поступило исковое заявление.

05.03.2015 года по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- сумма ущерба и <данные изъяты>- стоимость оценки).

На основании изложенного, ответчик считает заявленные истцом требования, в том числе, касающиеся взыскания неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Соколов А.С. и ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Статьей 14.1 указанного федерального закона предусматривается право потерпевшего на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Соколова А.С. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Нерсисяна Н.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Соколова А.С., допустившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Автомашина <данные изъяты>, получившая в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Из пояснений представителя истца следует, что Нерсисян Н.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована его гражданская ответственность. ООО «Росгосстрах» признало причинение имущественного ущерба автомашине истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ года, куда истец, не согласившийся с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился для определения действительного размера, причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составит <данные изъяты> (л.д. 11-39). За услуги эксперта истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, с соблюдением методик расчета стоимости восстановительного ремонта и положений Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиками расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 6-8).

До предъявления в суд иска ответчик ООО «Росгосстрах» выплату недоплаченной части страхового возмещение не произвел. Выплата страхового возмещения в полном объеме, в сумме <данные изъяты>, была произведена ответчиком при рассмотрении спора в суде ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца факт выплаты недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО не оспаривал, однако от иска не отказывался.

Между тем, выплата ответчиком страхового возмещения после предъявления в суд истцом соответствующего иска, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части произведенной выплаты, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму (иди ее часть), не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 74 844, <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Однако, решение в данной части не подлежит исполнению ввиду, что было фактически исполнено ответчиком к моменту вынесения решения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, Нерсисяну Н.С. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Его требования о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, изложенные в претензии от 20.11.2014 г., ответчик добровольно не удовлетворил. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Нерсисяна Н.С.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по договорам имущественного и личного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. Вопросы, касающиеся ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, установлены специальным законом- Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 12 ст. 13 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения). Ввиду чего, положения п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Истцом также были заявлены требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, заключенному с виновником ДТП Соколовым А.С. и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно представленного полиса серии ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Соколова А.С. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») на сумму <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он до обращения в суд с иском обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения или направлял в адрес ответчика претензию. Из письменного отзыва ответчика явствует, что о наличии притязаний истца на выплату страхового возмещения ответчику стало известно только после получения копии иска.

У ответчика, до обращения к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по конкретному страховому случаю, обязанность по выплате страхового возмещения не наступает.

Из материалов дела явствует, что после получения искового заявления и ознакомления с представленными материалами ответчиком ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае №, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. в полном размере, включая сумму восстановительного ремонта, оставшуюся невозмещенной после выплаты по договору ОСАГО и затраты на услуги оценщика. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие спора о праве между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» и полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд), а после предъявление иска, ответчик в разумные сроки требование истца рассмотрел и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение требований потребителя, в том числе и в виде уплаты штрафа по основаниям, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ, положения 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств (л.д. 40, 41), истцом оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании указанных расходов частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>.

Также в силу положений, ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по извещению ответчика телеграфом <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик ООО «Росгосстрах» от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Нерсисяна Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нерсисяна Н.С.: <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по извещению ответчика, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> считать исполненным, в связи с чем, в этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: