Решение по делу № 8Г-25267/2020 [88-24919/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24919/2020,

                                                                                                                    2-3785/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Т.Ю. к Федотову В.Н., Пужалову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Федотова В.Н. к Богомоловой Т.Ю. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН

по кассационной жалобе Федотова В.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолова Т.Ю. обратилась с иском к Федотову В.Н., Пужалову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются Федотов В.Н. и Пужалов В.И. Кадастровым инженером установлено, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, расположен частично на земельном участке истца, то есть фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям ЕГРН.

Федотов В.Н. обратился со встречным иском к Богомоловой Т.Ю. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020г., первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Богомолова Т.Ю. является собственником земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2421 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, №, являются Федотов В.Н. (доля в праве 1/3) и Пужалов В.И. (доля в праве 2/3).

Земельный участок площадью 670 кв.м. является продолжением земельного участка площадью 602 кв.м., оба земельных участка имеют общую смежную границу с земельным участком ответчиков.

Границы земельных участков истца и ответчиков по основному иску установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Фирма Престиж». Согласно заключению эксперта от 14 октября 2019 г. факты, указывающие на реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно границы между участками с кадастровыми номерами № не выявлены. Расхождение факта и данных ЕГРН по спорной границе возникло не из-за реестровой ошибки, а из-за неправильной установки Федотовым В.Н. нового забора после межевания.

Судом первой инстанции также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Фирма Престиж». Согласно заключению эксперта от 24 октября 2019 г. двухэтажное хозстроение на участке Федотова В.Н. является капитальным, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Стена двухэтажного хозстроения расположена по границе земельных участков сторон. Один из скатов мансардной крыши хозстроения направлен в сторону участка Богомоловой Т.Ю., карнизный свес (продолжение крыши - выступ от стены строения в сторону участка Богомоловой Т.Ю.) данного ската составляет 0,7 м. Система организованного водоотвода с кровли хозстроения отсутствует. Одноэтажное хозстроение является некапитальным, его конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению. Стена одноэтажного хозстроения расположена по границе земельных участков сторон, а скат крыши направлен в сторону участка ответчиков. При возведении двухэтажного и одноэтажного строений вплотную по границе со смежным участком Богомоловой Т.Ю. имеется нарушение градостроительных норм в части минимального расстояния от строения до границы соседнего участка в 1м. Для устранения негативных последствий данного нарушения для двухэтажного хозстроения экспертом предложено изменить конфигурацию крыши со стороны участка Богомоловой Т.Ю., выполнить устройство организованного водоотвода.

Удовлетворяя исковые требования Богомоловой Т.Ю. к Федотову В.Н., отказывая в удовлетворении исковых требований Богомоловой Т.Ю. к Пужалову В.И. и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, исходил из того, что реестровая ошибка не выявлена; Федотовым В.Н. неправильно установлен забор; в части местоположения хозстроений Федотова В.Н. имеются нарушения градостроительных норм, которые устранимы посредством проведения соответствующих работ относительно двухэтажного хозстроения и демонтажа одноэтажного хозстроения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

На основании статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о несогласии с выводами эксперта, не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, давшему полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, подтвердившему свои выводы в судебном заседании, у суда оснований не было. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении судебной землеустроительной экспертизы сторона Федотова В.Н. также ходатайствовала о ее проведении, и вопросы эксперту судом были сформулированы с учетом вопросов, поставленных стороной ответчика по основному иску. Тем самым оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имелось, что было принято во внимание судом апелляционной инстанции при наличии возражений относительно проведения повторной судебной экспертизы со стороны истца по основному иску.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от                         6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи