Решение по делу № 33-8199/2023 от 20.02.2023

Судья Мурашова О. М.                                     дело № 33-8199/2023

50RS0005-01-2019-005338-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стратулат З. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ахмедова АльфаридаМахмудовича, Мишиной АльфииМахмудовны к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Стратулат Зое М. и Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании перераспределения земельного участка недействительным, признании постановления и соглашения недействительными, аннулировании сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ахмедова Г.М. обратилась в суд с иском в котором с учетом к администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Стратулат З.М. и КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения просит признать перераспределение земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным; признать постановление администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> для заключения соглашения о перераспределении земель» недействительным; признать соглашение о перераспределении земельных участков <данные изъяты>-к от <данные изъяты>, заключенное между КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и Стратулат З.М. недействительным; аннулировать сведения о земельном участке с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> внесением соответствующих изменений в ЕГРН, ссылаясь на то, что сформированный и переданный в собственности при перераспределении земельный участок ответчика Стратулат З.М. нарушает права истца на пользование землей являющийся единственным подходом к земельному участку и входу в часть жилого дома.

В обоснование иска указано, что Ахмедова Г.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенного при нем земельного участка площадью 400 кв.м. с К<данные изъяты>. Жилое помещение было ей выделено в результате раздела данного дома, собственником второй части данного дома является ответчик Стратулат З.М. В доме имеется два входа с одной стороны дома, до 2012 г. ею был арендован расположенный при входе в дом земельный участок, который продлен не был, но она продолжает оплачивать арендную плату. В мае 2019 г. она от дочери Стратулат З.М. узнала, что расположенный при входе в дом земельный участок был ею выкуплен. В настоящее время выход из ее части дома осуществляет на земельный участок, переданный администрацией ответчику. Считает, что земельный участок при доме должен был быть выделен в равных долях.С 2000 г. истец являлась арендатором земельного участка с К<данные изъяты> площадью 124 кв.м, расположенного при входе в дом, по истечении срока аренды истец обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, на что было разъяснено о проведении действий для заключения нового договора. Поскольку до настоящего времени от администрации приходят квитанции об оплате аренды за земельный участок, считает, что договор аренды земельного участка считается продленным и заключенным на неопределенный срок. Действительно, земельный участок переданный в аренду с К<данные изъяты> был снят с кадастрового учета. Считает, что права истца при передаче ответчику Стратулат З.М. земельного участка в порядке перераспределения нарушаются, поскольку вход/выход из части дома истца осуществляется на участок ответчика и в виду неприязненных отношений ответчик может перекрыть доступ в дом, в связи с чем при признании недействительными перераспределения, постановления, соглашения будет восстановлено положение истца существовавшее до нарушения.

Истец Ахмедова Г.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Стратулат З.М. иск не признала.

Представители 3-их лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал постановление администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты> для заключения соглашения о перераспределении земель» недействительным, признал соглашение о перераспределении земельных участков <данные изъяты>-к от <данные изъяты> заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и СтратулатЗ.М. недействительным, указав, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности СтратулатЗ.М. на земельный участок с К<данные изъяты>, исключения из ЕГРН записи о праве собственности СтратулатЗ.М. в отношении указанного земельного участка, для снятия указанного земельного участка с К<данные изъяты> с кадастрового учета, а также восстановления сведений ЕГРН о земельном участке с К<данные изъяты> с внесением сведений о регистрации права на него за СтратулатЗ.М.. В остальной части иска- отказано.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца Ахмедовой Г.М. на правопреемника Ахмедова А.М.,Мишину А.М. в связи со смертью.

В апелляционной жалобеСтратулат З.М.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращением права общей долевой собственности Стратулат З.М. и Ахмедовой Г.М., согласно которомусторонам были выделены в собственность помещения.

Решением Дмитровского городского <данные изъяты> от 01.03.2019г. за Ахмедовой Г.М. было признано право собственности на самовольно реконструированное строение - жилое помещение с К<данные изъяты> общей площадью 163,7 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 66-68).

Ахмедова Г.М. являлась собственником жилого помещения площадью 163,7 кв.м. с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты> площадью 400 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 138-141, т.2 л.д. 36-44).

Ответчик Стратулат З.М. являлась собственником земельного участка площадью 200 кв.м. с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, полученного в результате заключенного <данные изъяты> с Ахмедовой Г.М. решения о разделе земельного участка с К<данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

Стратулат З.М. обратилась с заявлением в администрацию Дмитровского городского округа <данные изъяты> о формировании в порядке перераспределения земель на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах, прилегающих к существующему земельному участку с К<данные изъяты> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в новых границах в порядке перераспределения земель, ориентировочной площадью 209 кв.м. и заключении соглашения о перераспределении земельного участка. (т. 1 л.д. 143).

МУ «Дмитровское архитектурно-планировочное бюро» составлен акт <данные изъяты> от 20.11.2015г. обследования земельного участка, согласно которому был обследован земельный участок площадью 209 кв.м. расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, присоединяемый к земельному участку с К<данные изъяты> в рамках перераспределения земель. Обследуемый земельный участок площадью 209 кв.м. расположен в <данные изъяты> находится в заборе основного участка. Юго-восточная граница примыкает к участкам с К<данные изъяты>, <данные изъяты>3, подъезд к участку осуществляется с юго-восточной стороны. К акту приложена фототаблица обследуемого земельного участка (т. 1 л.д. 173-179)

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-П была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с К<данные изъяты> площадью 200 кв.м, принадлежащего Стратулат З.М. и земельного участка с условным К<данные изъяты>У1 площадью 209 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена. (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно представленного суду дела правоустанавливающих документов был образован земельный участок площадью 409 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с К<данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-128).

<данные изъяты> между КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и Стратулат З.М. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков согласно которому стороны договорились о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок общей площадью 209 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и земельного участка, принадлежащего Стратулат З.М. на праве собственности общей площадью 200 кв.м., в результате чего образован один земельный участок с новыми границами общей площадью 409 кв.м. (п. 2); в собственность Стратулат З.М. передается земельный участок площадью 409 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (п. 2.1); размер платы за увеличение площади земельного участка составляет 192 303 руб. (п. 2.2). (т. 1 л.д.147-148).

Согласно квитанции ответчиком Стратулат З.М. денежные средства в размере 192 303 руб. оплачены (т. 1 л.д. 103).

За ответчиком Стратулат З.М. зарегистрировано право на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 409 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 129-132).

Истец в обоснование своих требований ссылалась, что постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашение о перераспределении земельного участка нарушают ее права, поскольку переданный в собственность ответчика земельный участок является единственным подходом к ее земельному участку и входу в часть жилого дома, в связи с чем их надлежит признать недействительными.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бронникову И.И.

Согласно заключению эксперта, выход из части жилого дома Ахмедовой Г.М. осуществляется на земельный участок с К<данные изъяты>, иной выход из части жилого дома истицы невозможен (т. 1 л.д. 219-259).

Как установлено судом, и не отрицалось сторонами по делу, в собственности Ахмедовой Г.М. и Стратулат З.М. находились части жилого дома, которые были образованы в результате раздела жилого <данные изъяты>, при этом вход/выход в части жилого дома сторон отдельные, расположены на одной стороне дома рядом друг с другом.

При этом, согласно фототаблице к акту обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.(т. 1л.д. 176, 179) в доме имеются два входа, расположены входы на близком расстоянии друг от друга, имеют навесы и лестницы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11,12,166,168, ГК РФ,ст.ст.11.2,11.7,39.28,39.29,60,61 ЗК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> при утверждении схемы расположения земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земель и КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> при заключении соглашения о перераспределении земель знали об имеющихся обременениях в использовании земельного участка площадью 209 кв.м., поскольку в данном случае выход /вход в часть дома истца осуществляется на спорный земельный участок, при этом в нарушение п. 2 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, при отсутствии письменного согласия владельца части жилого дома на тот период Ахмедовой Г.М., которая является землепользователем данного участка, утвердили схему и заключили с ответчиком соглашение о перераспределении земельных участков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, чтопостановление администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель и соглашение о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> заключенное между КУИ администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> надлежит признать недействительными.

Принимая во внимание, основанием для образования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с К<данные изъяты> являлось постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, которое признано недействительным, то суд пришел к правильному выводу о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

Учитывая, что земельный участок площадью 200 кв.м. с К<данные изъяты>, право на который ранее было зарегистрировано за ответчиком и который был снят с кадастрового учета при регистрации права ответчика Стратулат З.М. на спорный земельный участок с К<данные изъяты>, приобретенный в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков, то с целью восстановления права ответчика Стратулат З.М., право на который никем не оспорено, сведения ЕГРН о земельном участке площадью 200 кв.м. с К<данные изъяты> подлежат восстановлению с внесением сведений о регистрации права на него за Стратулат З.М.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении землеустроительной экспертизы не поставил вопрос о представлении вариантов прохода для истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически-значимыми в рамках рассмотрения данного спора ввиду того, что первоначально у администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> отсутствовали основания для утверждения схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земель.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт установления сервитута не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобуСтратулат Зои Михайловны- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи