Решение по делу № 11-22/2021 от 23.12.2020

Мировой судья: Аникушина М.В.

Дело № 11-22/2021(11-201/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                             г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Тягай Н.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» на определение исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области – мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. о возврате ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области – мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа на том основании, что адрес регистрации ФИО1: <адрес>, что не относится к подсудности 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

В частной жалобе заявитель – представитель ООО «МКК «Кредит Лайн» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку к заявлению о вынесения судебного приказа стороной заявителя был приложен договор займа с использованием сервиса «PAYLATE» - доверительная оплата № <№ обезличен> от <дата> г., п.18 которого устанавливается договорная подсудность по искам кредитора к заемщику: Химкинский городской суд Московской области/мировой судья 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из представленного материала, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Пунктом 18 кредитного договора от <дата> г. предусмотрено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные, подлежат разрешению по месту нахождения займодавца (договорная подсудность) в судебном порядке в Химкинский городской суд Московской области или у мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Заемщик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, т.е. в ином субъекте Российской Федерации.

Условие, приведенное в пункте 18 кредитного договора о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту получения заемщиком предложение заключить кредитный договор, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области – мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 ноября 2020 г. о возврате ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» - без удовлетворения.

Судья:                                                          Тягай Н.Н.