Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2024 от 24.06.2024

дело № 2-2710/2024

24RS0037-01-2024-000614-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием истца Антонова Е.В.,

представителя ответчика ООО ТСК «Транспортная строительная компания» - Смолина С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2024 г. ( л.д. 51 т.2).,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Е. В. к администрации г.Назарово Красноярского края, МБУ «Управление городским хозяйством», ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> края, МБУ «Управление городским хозяйством», ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136000,00 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 3500,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3920,00 руб. Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 минут по адресу: <адрес>, он управляя автомобилем марки Ниссан Рнесса, госномер Т769ТО24 осуществлял движение в <адрес> в сторону мкр. Привокзальный не нарушая скоростного режима. Проезжая перекресток <адрес> его автомобиль попал в колею находящуюся на имеющимся снежном накате на дорожном полотне, из-за чего его боком выкинуло на полосу встречного движения., двигаясь по которой он пытался выровнить автомобиль, предпринимал торможение. Однако в результате гололеда и подсыпки на дорожном полотне, допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе автомобилем марки <адрес> по управлением Пургина П.В. В сложившейся на момент дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и учесть это при выборе безопасной скорости движения, не представлялось возможным. Обслуживание данного участка дороги возложено на ответчиков. В рапорте от 08.01.2024 г., составленному сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется снежный накат высотой 14,7 см. Причиной данного ДТП стал ненадлежащий контроль со стороны обслуживающей организации за дорожным полотном, отсутствие подсыпки на обледенелой части дороги, а также срезанный снежный накат, который обледенел и превратился в снежный бордюр высотой в 14,7 см., при наезде на который автомобиль становится не управляемым.    В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д.4-5 т.1).

Определением суда от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – АО «Боровицкое страховое общество» ( л.д.99 т.1).

Истец Антонов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просили удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом суду дополнил о том, что он ранее имел в собственности автомобиль марки Ниссан Рнесса. ДД.ММ.ГГГГ в дневено время суток он управлял указанным автомобилем в <адрес>, ехал со скоростью 40-45 км. в час, проезжая перекресток автороги <адрес> ближе к ее середине на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, учитывая наличие снежного наката, его автомобиль занесло в сторону, он пытался выровнять транспортное средство, но выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП с автомобилем марки Ниссан <адрес> Погода в тот день была ясная, осадков не было, впереди двигающиеся его транспортные средства отсутствовали. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отказались выехать на место ДТП, поскольку отсутствовали пострадавшие. Приехал дорожный комиссар, который составил схему ДТП, никакие замеры дефекта дорожного полотна он не производил. В связи с чем, он вновь обратился в ГИБДД с вопросом производства замеров снежного наката. Вечером этого же дня приехали сотрудники ГИБДД и в месте, где он показал произошел занос его транспортного средства, произвели замеры снежного наката. В целом после светофора. дорога была очищена, но было скользско. В страховую компанию о возмещении ущерба он не обращался, поскольку был сам виновен в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Транспортная строительная компания» - Смолин С.В., против исковых требований возражал в полном объеме, представил письменные возражения ( л.д. 136-137 т.1), суду дополнил о том, что между ними и МБУ «Управление городским хозяйством» заключен муниципальный контракт по содержанию и очитске автомобильных дорог г.Назарово. ДД.ММ.ГГГГ грейдерами производилась очистка дорог в утреннее время, в том числе и <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ. Произвести очистку дороги до асфальта в зимнее время естественно не представляется возможным. Полагают, что ДТП в данном случае произошло по вине водителя Антонова Е.В., который не соблюдал правила дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД. Согласно представленных истцом фотографий видно, что снежный накат на дороге и тем более в месте ДТП отсутствует, замеры не понятно как и откуда были произведены истцом с сотрудником ГИБДД, откуда то с высоты сугроба на обочине дороги. Административный материал о привлечении к ответственности юридического лица за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог, отсутствует, также как и административный материал по факту ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился ( л.д. 70 т.2), согласно ранее представленного письменного отзыва, против иска возражал, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 г. До этого действовал контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на 2022-2023 г., заключенный также с ООО «ТСК». Согласно контрактов, планы задания выдаются на неделю, могли быть и выданы на более короткий или длинный сроки. На ДД.ММ.ГГГГ действовало план-задание от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до его замещения от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик провдил работы по план-заданию от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала выполнения работ 2024 года. Подрядчик должен был выполнить объем работ по удалению снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером, в том числе и по <адрес>. По данным ГЛОНАСС ООО «ТСК», снегоуборочная техника в районе <адрес> по ул.30 лет ВЛКСМ работала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 10.00 час. утра. За указанные работы ООО «ТСК» получило оплату. Считаеют что являются ненадлежащими ответчиками. ( л.д. 182 т.1).

Представитель ответчика администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (л.д. 70 т.2 ), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсуствии ( л.д. 73 т.2), ранее представили письменный отзыв, согласно которого против иска возражали, указав о том, что на оснвоании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации МКУ «Служба муниципального заказа» образовано МКУ «Управление городским хозяйством», тип которого был изменен на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П на МБУ «Управление городским хозяйством». Целью деятельности учреждения является осуществление функций муниципального заказчика по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения осуществляет ООО «ТСК» на основании муниципального контракта на выполнение работ, заключенных между МБУ «УГХ». Администрацией <адрес> приняты меры по в рамках полномочий, закрепленных п.2 ст.33 Устава к реализации вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности., а также к определению лица, оветственного за решение указанных вопросов. Кроме того, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение ГОСТ 50597-2017 инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с местом ДТП, имевшего место в <адрес>. В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего содержания участка дороги на улице, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями администрации и причиненным вредом. Акт осмотра места ДТП не представлен в том числе и информация об условиях видимости на дороге. В нарушении п.86, 88 Административного регламента МВР РФ акт выявленных недостатков не составлялся, замеры с использованием специальных технических средств на дороге не производились. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. ( л.д. 10-11 т.2).

Третьи лица Пургин П.В., Пургина Ю.М., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явились. ( л.д. 70 т.2).

Представитель АО «Боровицкое страховое общество», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л,<адрес>.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удолвтеоврении исковых требований Антонова Е.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Антонов Е.В., является собственником автомобиля марки Ниссан Рнесса, госномер Т769ТО24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. ( л.д. 19, 119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в сторону мкр.Привокзальный произошло ДТП с участием автомобиля №, гос.№, принадлежащего на праве собственности Антонову Е.В. и под его управлением и автомобиля марки № гос.номер № под управлением Пургина П.В., принадлежащего на праве собственности Пургиной Н.М.

Ответственность Антонова Е.В. застрахована на основании страхового полиса № № в АО «Боровицкое страховое общество». ( л.д. 114 оборот т.1), Пургиной Н.М. в АО «СК Австро-Волга» за № ХХХ №. ( л.д. 116 оборот т.1).

Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Назаровский » по факту ДТП с участием автомобилей марки №, гос.номер № и марки <адрес> гос.номер № на место ДТП не выезжали и административный материал не оформлялся. ( л.д. 97 т.1).

На схеме места совершенного дорожно-транспортного происшествия, составленно дорожным комиссаром обозначено место столкновения транспортных средств - г.<адрес>. ( л.д. 115 т.1).

Автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, крыло переднее левое, левая фара, левый фонарь, подкрылок переднего левого крыла, передняя панель. (л.д.38, 41-44 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № 5056 от 05 марта 2024 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца марки Ниссан Рнесса, гос.номер Т796ТО24 без учета износа составляет 608000,00 рублей, с учетом износа 136000,00 руб. ( л.д.34-37 т.1).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский » от 08 января 2024 года,     <адрес> в 17 час. 19 мин. были выявлены недостатки улично-дорожной сети, в нарушение ГОСТ 50597-2017 п 8.1, снежный накат на покрытии проезжей части высотой 14, 7 см. (л.д.16 ).

На основании Постанолвения Администрации г.Назарово № 23-П от 14.01.2013 г., изменено наименование ранее созданного МКУ «Служба муниципального заказа» г.Назарово на МКУ «Управление городским хозяйством « г.Назарово. ( л.д. 13 т.2).

Постановлением Администрации г.Назарово № 1458-п от 24.12.2021 г. создано МБУ «Управление городским хозяйством» г.Назарово. ( л.д. 12 т.2).

В соответствии с уставом МБУ «Управление городским хозяйством», его учредителем является Муниципальное образование г. Назарово Красноярского края (п.1.2. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах мунииципального образования, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (раздел 2 Устава), а также обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением. ( л.д. 185-188 т.1).

14 июля 2023 года между МБУ «ГКХ» (Заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0819300027023000042, предметом которого является содержание автомобильных долрог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. (том 1 л.д.143-171 т.1).

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании в соответствии с требованиями Документации об аукционе в рамках объема финансирования, устанолвенного в локальных сметных расчетах. Подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р 50597-2017 « Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ( л.д. 143 т.1).

В период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК» проводил работы по уборке дорожного полотна по плану заданию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по ул. <адрес> и на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в <адрес>.

По данным ГЛОНАСС ООО «ТСК», ДД.ММ.ГГГГ, снегоуборочная техника в районе <адрес> и № работала, выполняя план-задание, что подтверждается копией из журнала учета выполненных работ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производились работы – по удалению снежных накатов и наледи на поверхности при помощи автогрейдера, погрузка и перевозка снега, подсыпка территорий, в том числе и в районе места ДТП и места, указанного истцом о наличии снежного наката в <адрес> по ул<адрес>. ( л.д. 138, 183, 244-247 т.1).

За дорожные работы, выполненные ООО «ТСК» за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. ООО «ТСК» была произведена оплата, что подтверждается актом приемки работ № 1 от 16.02.2024 года. ( л.д. 248 т.1).

Согласно овтета ГИБДД МО МВД России «Назаровский», в январе-феврале 2024 года ООО «ТСК » к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог не привлекалась, привлекалась к ответственности МБУ «УГХ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при содержании дорог на дату 25.12.2023 года, где участки дорог, на которых имело место ДТП и на проезжей части перекрестка <адрес>, отсутствуют. ( л.д. 78, 79-84 т.2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о поступлении в адрес ответчиков информации о фактическом образовании зимней скользкости, наледи, снежных накатов на дороге на спорном участке.

Согласно п.86, 88 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, указано, что «в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного проезда «.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Вместе с тем, в момент ДТП акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, а представленный истцом рапорт сотрудника ГИБДД не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги требованиям ГОСТа. Кроме того, в рапорте указывается на наличие снежного наката на ул. 30 лет ВЛКСМ, 29, в то время как согласно материалам дела, что не отрицалось истцом, ДТП произошло на ул. 30 лет ВЛКСМ, 52. ( л.д. 54 т.2).

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Удовиченко А.В., суду пояснил о том, что на место ДТП они не выезжали, выехали по сообщению Антонова Е.В. уже после ДТП в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и производили измерения снежного наката на дороге по ул.30 лет ВЛКСМ на перекрестке в том месте, где Антоновым А.В. было указано. Замеры производили обычной линейкой и рулеткой с обочины дороги.

Кроме того, как видно из представленных истцом фотографий, замеры якобы существующего на дорожном полотне снежного наката, производились не на дорожном полотне непосредственно, а с высоты очищенной кромки ( борта) дороги, который на проезжую часть не заходил, о чем свидетельлствуют также натянутая нить рулетки. Таким образом, фактически производилась высота обочины дороги, а не наличие каких либо на ней дефектов.     Фактически на дороге, на которой произошло ДТП, видны работы по очистке, которые производились на спорном участке дороги дорожной службой, что не отрицалось и самим истцом, пояснившего о том, что занос его машины произошел фактически на перекрестке дорог по ул<адрес>, после перекрестка дорога была фактически в действительности очищена, но имела место скользость. Дорожная колея отсуствовала, что не отрицалось сторонами. ( л.д. 27, 28, 30, 31, 32, 63, 64 т.2).

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия дороги, как определяющий признак зимней скользости, повлекшей также по мнению истца занос его автомобиля. в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, водитель Антонов Е.В., двигаясь на автомобиле в зимний период в дневное время суток на освещенном участке дороги, без наличия осадков и какого либо впереди идущего транспорта, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего водителем сделано не было.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги на перекрестке имел якобы какой либо дефект в виде снежного наката, само по себе не освобождало водителя Антонова Е.В. от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий.

Судом при этом учитывается характер значительных повреждений передней левой части автомобиля, что по мнению суда свидетельствует о том, что водителем Антоновым Е.В., который проезжал свободно на зеленый свет светофора, однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения, поскольку от сфетофора до места ДТП согласно пояснениям истца, он проехал еще примерно 40-50 м., при этом он двигался ближе к середине дороги, не имея препятствий осуществления движения по правой крайней полосе.

Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя Антонова Е.В.. возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при наличии сложных дорожных условиий (гололедице).

Антонов Е.В. был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения, избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Выбранная Антоновым Е.В. скорость движения 40-50 км/час (указанная им в судебном заседании), при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге гололедицы, фактически не привела бы к тому, что он не справился с управлением, допустив ДТП.

Наличие на дороге в зимний период времени снежных и ледяных образований само по себе не свидетельствует о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиками, состоит в причинно-следственной связи с ДТП, допустившего истцом и возникшим у него ущербом.

Обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание, что акт выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, представленный рапорт не содержит бесспорных и достаточных данных о несоответствии проезжей части дороги, на которой произошло ДТП требованиям ГОСТа. Согласно акта выполненных работ от 08 января 2024 года, осуществлялась очистка дороги автогрейдерами до имевшего место ДТП, на которой произошло ДТП.

При установленных обстоятельствах, учитывая выполнение ООО «ТСК» меоприятий по устранению снежного наката, гололеда на дороге, отсутствие предписаний, вынесенных в их адрес компетентным органом, а также привлечения его к административной овтетственности и напротив, нарушение истцом правил дорожного движения, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт ДТП на участке автодороги, имеющей змнюю скользость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащи содержанием данного участка дороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым в удовлетворении иска Антонова Е.В. – отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова Е. В. к администрации <адрес> края, МБУ «Управление городским хозяйством», ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                                                              Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года