Решение по делу № 33-15177/2016 от 04.08.2016

Судья Бисеров А.Ф. дело № 33-15177/2016

учет № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Воронина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от
20 июня 2016 года, которым исковое заявление Воронина В.В. к товариществу собственников жилья «Искандар» о возложении обязанности предоставить решения общего собрания собственников жилых помещений на организацию автомобильной стоянки, разрешения на организацию автомобильной стоянки и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воронина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин В.В. обратился к товариществу собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Искандар» с иском о возложении обязанности представить решение общего собрания собственников жилым помещений на организацию автомобильной стоянки, разрешения на организацию автомобильной стоянки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2015 года Воронин В.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, на основании которых организована автостоянка на придомовой территории жилого дома <адрес>, кем принято решение и условия его принятия. В соответствии с действующим законодательством ответчик должен предоставлять ответы на запросы и заявления граждан. Однако в своём ответе ТСЖ «Искандар» не предоставило полную информацию по поставленным в заявлении вопросам.

В суде первой инстанции Воронин В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Искандар» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воронин В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что суд своим решением освободил ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством. Указывает, что в своих ответах ТСЖ «Искандар» сообщает, что общее собрание не проводилось, разрешение на организацию автомобильной стоянки не получалось.

В суде апелляционной инстанции Воронин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил провести общее собрание собственников по вопросу организации автомобильной стоянки и предоставить ему информацию.

Представитель ТСЖ «Искандар» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым установлены требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

На основании пункта 3 вышеуказанного Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе;

информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний и др.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта товариществами и кооперативами информация раскрывается путем, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Из материалов дела следует, что Воронин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Искандар».

26 марта 2015 года Воронин В.В. обратился в ТСЖ «Искандар» с заявлением о предоставлении информации о том, кто решил организовать автостоянку на придомовой территории, на каком основании и на каких условиях организована данная автостоянка, кто несёт расходы на содержание автостоянки.

24 апреля 2015 года ТСЖ «Искандар» направило в адрес истца ответ на его заявление. В данном ответе указано, что на придомовой территории дома <адрес> имеется парковка для автотранспорта, наличие которой при строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрено Градостроительным Уставом г. Казани и СНиП, решением Казанской городской Думы от 24 октября 2012 года № ..... Данные требования застройщиком соблюдены.

Согласно ответу ТСЖ «Искандар» от 19 мая 2016 года наличие парковочных мест на придомовой территории данного жилого дома было предусмотрено застройщиком, в связи с чем ответчик не должен был проводить общее собрание по вопросу организации на придомовой территории автостоянки, а также получать разрешение на её организацию. Услуги по охране автотранспорта собственников помещений указанного многоквартирного дома ТСЖ «Искандар» не оказывает.

Согласно ответу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на обращение Воронина В.В. платная автостоянка автомобилей на придомовой территории дома <адрес> организована ООО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ТСЖ «Искандар» заключен договор об оказании безвозмездных охранных услуг от 01 февраля 2013 года № ...., в соответствии с которым ООО <данные изъяты> оказывает безвозмездные услуги по охране жилого дома и прилегающей территории и имеет право самостоятельно заключать договоры на охрану автотранспорта с жильцами дома.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воронина В.В., поскольку из имеющихся в материалах дела ответов ТСЖ «Искандар» от 24 апреля 2015 года и 19 мая 2016 года усматривается, что до истца была доведена имеющаяся у ответчика информация по интересующим его вопросам.

Кроме того, как установлено из материалов дела, общее собрание собственников помещений по вопросу организации автостоянки на придомовой территории данного дома не проводилось, поэтому документы о собрании и протокол несуществующего собрания ТСЖ, требуемые истцом, не могут быть предоставлены по причине их отсутствия.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренной положениями статьи 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ТСЖ «Искандар» не нарушены личные неимущественные права Воронина В.В., и его права как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением освободил ТСЖ «Искандар» от исполнения обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами ЖСК обязано представлять вышеуказанную информацию по письменному запросу в случае, если запрашиваемая информация не раскрыта на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях.

Требования действюущего законодательства ответчиком соблюдены путём направления в адрес Воронина В.В. ответов на обращения от 24 апреля 2015 года и 19 мая 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи