Решение по делу № 12-361/2016 от 24.05.2016

12-361/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Советского районного суда<адрес> ФИО1 К.А., с участиемФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО6на постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав свою жалобу тем, что правил дорожного движения он не нарушал, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями законодательства, он не согласен с действиями работника ДПС ОБ ГИБДД МВД РД ФИО2и считает их незаконными. Об указанных обстоятельствах, по мнениюФИО6, свидетельствует отсутствие в материалах дела показаний специальных технических средств, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не соответствующая требованиям ст.26.2 КоАП РФ схема совершения административного правонарушения. Решение мировым судьей не мотивировано, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении постановления.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового суда с/у №<адрес> от 17.05.2016г. и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству заявителя в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ судом были приобщены фотосъемка места составления протокола об административном правонарушении на бумажном носителе, так как мировым судьей указанные фотосъемки не были истребованы.

Работник полицииФИО2будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о присинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителяФИО6, суд находит постановление мирового суда подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленныхФИО6 в судебном заседании и исследованных судом фотосъемки места составления протоколаусматривается, что на участке дороги по адресу: <адрес>, пересечение улиц М.Ярагского и <адрес>, дорожная разметка не соответствует нанесенной на схеме, имеющейся в материалах дела. Так, двойная сплошная полоса при повороте на лево с <адрес> прерывается до ограничительной полосы перед разметкой для пешеходов, на стороне <адрес> двойная сплошная полоса также прерывается до разметки для пешеходов.

Далее, протокол серии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.

Так, согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Данные требования закона при его составлении нарушены.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснением заявителя в суде. Далее, подтверждаются и другие доводы заявителя о том, что в момент составления и подписания инспекторомФИО2протокола об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения не составлялась и им не подписывалась, где и при каких обстоятельствах данная схема составлялась, ему не известно. В схеме указано, что ФИО6 якобы отказался от его подписания, однако эта запись не удостоверена подписью инспектора. В качестве свидетеля в схеме указан тот же работник ОБ ДПС – ФИО3, и другой сотрудник ОБ ДПС – ФИО4, с адресом места жительства обоих – <адрес>, что является адресом места нахождения самого ОБ ДПС. При таких обстоятельствах схема места совершения административного правонарушения не может быть признана отвечающей требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При исследовании судом протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, суд приходит к выводу, что он составлен без показания специальных технических средств, что является обязательным при выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (ч.2 ст.26.8 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Между тем, видеофиксации правонарушения инспектором ФИО2 не производилось, сведений о наименовании специального технического средства в протоколе не содержится, документация на него также не была предметом исследования суда первой инстанции.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает невозможным его признание доказательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., с изменениямиот ДД.ММ.ГГГГ. №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не были отражены в полной мере данные, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Далее, в судебном заседании заявитель пояснил, что он, поворачивая налево с <адрес>, управлял таким образом, что его автотранспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения и не пересекало двойной сплошной полосы, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, сотрудником полиции привлечено не было. Более того, свидетелями в протоколе указаны работники ОБ ДПС УМВД (ФИО3, ФИО5), имеющие прямую заинтересованность в исходе дела. Данные процессуальные документы: протокол, схема составлены в одностороннем порядке инспектором ОБ ДПС. С таким же успехом любой сотрудник ДПС в одностороннем порядке может составить какие угодно схемы и документы, если суд будет принимать как доказательства, имеющие заранее установленную силу.

В связи с этим материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения.

Мировым судьей указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания, более того, схема совершения административного правонарушения была незаконно признана отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим, принятое по делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, согласно ст. 24.5 КоАП РФ суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о совершенииФИО6административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

К тому же, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

ЖалобуФИО6 - удовлетворить.

Постановление мирового судьис/у №<адрес> от 17.05.2016г. о привлеченииФИО6к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья К.А. ФИО1.