Решение по делу № 12-744/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

<адрес>    27 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя Смирновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой А.К. и её защитника Епифанова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении АП 44 № от <дата>, внесенное в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, а также их ходатайство о восстановлении срока его обжалования,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции УМВД России г. Костромы ФИО4 АП 44 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 515 рублей за то, что <дата> в 20 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

<дата> в Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба Смирновой А.К., являющейся законным представителем ФИО1, признанного недееспособным, и её защитника Епифанова В.В., в которой они выражают своё несогласие с принятым должностным лицом решением, указывая, что ФИО1 на момент его привлечения к административной ответственности находился в состоянии невменяемости, а потому не подлежит административной ответственности, просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В указанной жалобе заявитель и её защитник просят также восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что копию этого постановления Смирнова А.К. получила только <дата> наряду с иными 116-тью схожими постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и для подготовки мотивированных жалоб по ним требуется большой период времени, что, по их мнению, является уважительной причиной пропуска. Получение ФИО1 копии обжалуемого постановления не лишает права обжалования этого постановления его законным представителем – Смирновой А.К., поскольку ФИО1 в силу своего тяжёлого хронического психического расстройства не мог самостоятельно и своевременно реализовать своё право на его обжалование.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и защитник заявителя ФИО3, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали, Смирнова просила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вместе с тем с учётом психического состояния ФИО1, который с момента совершеннолетия наблюдается в психоневрологическом диспансере, а с 1996 года – также стационарно с различными диагнозами, связанными с расстройством психики, решением ... от <дата> признан недееспособным в связи с хроническим психическим расстройством, и ему <дата> в качестве опекуна назначена Смирнова А.К., у суда возникают обоснованные сомнения в возможности ФИО1 по его психическом состоянию в предусмотренный законом 10-тисуточный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исчисляемого с момента получения им копии решения, реализовать своё право на обжалование вынесенного в отношении него решения, в связи с чем суд в качестве гарантии реализации лицом, подвергнутым административному преследованию, права на судебную защиту считает юридически значимым момент получения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении именно его законным представителем – Смирновой А.К., которая обладает безусловным правом на обжалование решения должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что <дата> в адрес Смирновой А.К. из УМВД России по г. Кострома направлены копии постановлений по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1, в т.ч. и обжалуемое, которое она получила <дата>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении АП 44 № от <дата> поступила в суд <дата>, т.е. за пределами, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, о чём ходатайствует заявитель.

Принимая во внимание количество обжалуемых постановлений, срок, в течение которого жалоба на такое постановление была подана, необходимость подготовки и приобщения к ней копий материалов для её обоснования, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования, а потому суд определил: восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

Рассматривая доводы жалобы по существу принятого постановления по делу об административном правонарушении, суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Обязательным признаком административного правонарушения является вина. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявители ссылаются на то, что во время совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, т.к. с 1979 года страдает хроническим психическим заболеванием, которое послужило основанием для установления ему 2 группы инвалидности, а затем и признания его недееспособным решением ... от <дата>.

Из содержания полученной судом психиатрической экспертизы № ...

Учитывая изложенное, при осуществлении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении, подлежал исследованию вопрос его вменяемости, однако он не исследовался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении, что влечет отмену постановления как незаконного и необоснованного. Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истёк, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель фактически настаивали на невиновности ФИО1, приводя соответствующие доводы, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод гражданина, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, счёл необходимым проверить и оценить доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения иных жалоб заявителя на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была назначена и проведена психиатрическая судебная экспертиза (№ от <дата>), согласно которой ФИО6 в период с <дата> гг. страдал тяжёлым хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения с выраженным дефектом, которое лишало его способности осознавать фактический характер и противоправность своих действий, а также руководить ими, он не мог и не может в настоящее время самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Оснований не доверять выводам экспертов нет, т.к. те подробны, аргументированы и достаточно мотивированы, а потому она используется в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, под которой понимается психическое отношение физического лица к своему поведению и его последствиям, она может быть в форме умысла и неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Административная ответственность по ст. 20.21 КоАП РФ наступает в случае умышленного появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вместе с тем как установлено в судебном заседании в период с 2014 по 2019, а следовательно и на момент совершения настоящего правонарушения – <дата> ФИО6 не осознавал фактический характер и противоправность своих действий, не мог руководить ими, находился в состоянии невменяемости, следовательно, отсутствует его вина, являющаяся обязательным признаком состава административного правонарушения.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие нахождение ФИО6 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не доказан обязательный признак объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесено в отношении ФИО1 постановление не отвечает признакам законности, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заявителя Смирновой А.К. и её защитника Епифанова В.В. удовлетворить,

постановление заместителя начальника полиции УМВД России г. Костромы ФИО4 АП 44 № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1, отменить,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья    Д.Е. Балаев