Решение по делу № 2-749/2014 от 17.07.2014

Дело №... <.......>/2014

Строка № 25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием:

истицы Поповой С.И.

её представителя по ордеру адвоката Пановой Л.Н.

ответчиков Корчагина А.Н., Герус К.М.,

представителя ответчика Корчагина А.Н. по ордеру адвоката Юровой Н.М.

третьего лица Алехина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой С. И. к Герус К. М., Корчагину А. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Попова С.И. обратилась в суд с иском к Корчагину А.Н., Герус К.М., с учетом уточненных исковых требований, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем выселения ответчиков из нежилого помещения - свинарника №2, расположенного по адресу <.......>. В обоснование требований она указала, что ей на праве собственности принадлежит 318/1500 долей в праве общей долевой собственности на свинарник № 2, расположенный по адресу <.......>. В настоящий момент частью свинарника пользуются ответчики Корчагин А.Н. и Герус К.М. При этом Корчагин А.Н. пользуется свинарником на основании двух договоров аренды, заключенных между ним и Бобрешовой Р.Ф. и Алехиным В.А., за которыми право на доли в праве собственности на спорный объект недвижимости признано на основании решений суда. У Бобрешовой Р.Ф. и Алехина В.А. право собственности на свинарник не зарегистрировано. Распоряжение имуществом на которое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, по мнению истицы, противоречит действующему законодательству, а значит такие сделки являются ничтожными и не порождающими для сторон, их заключивших, никаких прав и обязанностей. Кроме того, Бобрешова Р.Ф. и Алехин В.А. распорядились имуществом, находящимся в общей долевой собственности у них и истицы, без согласования с последней, что также является незаконным. Ответчик Герус К.М. пользуется частью свинарника вообще без каких-либо правовых оснований на это, никаких договоров он ни с кем не заключал. Ответчики отказываются добровольно покинуть спорное нежилое помещение и освободить его от принадлежащих им вещей, в связи с чем Попова С.И. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании Попова С.И. и её представитель по ордеру адвокат Панова Л.Н. поддержали заявленный иск, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Корчагин А.Н., его представитель по ордеру адвокат Юрова Н.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что истица в обоснование доводов, изложенных в иске не представила ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения её прав со стороны ответчиков. Никто и никогда не чинил ей препятствий в пользовании её 318/1500 долей в праве общей долевой собственности на свинарник. С иском об определении порядка пользования нежилым помещением Попова С.И. не обращалась, соглашения об определении порядка пользования свинарником между участниками долевой собственности не имеется, не определен круг участников общей долевой собственности на нежилое помещение. Также, по мнению ответчика Корчагина А.Н. и его представителя, истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, так как защитить его путем предъявления негаторного иска и выселения остальных законных владельцев и участников общей долевой собственности - невозможно.

Ответчик Герус К.М. возражал против удовлетворения заявленного иска, суду пояснил, что, по его мнению, у него имеется право на пользование свинарником, так как ранее он был собственностью крестьянского хозяйства, после его раздела ему, Герус К.М., должна была принадлежать часть данного недвижимого имущества.

Третье лицо Алехин В.А. против удовлетворения заявленного иска возразил и суду пояснил, что он является собственником 22/1471 долей в праве общей долевой собственности на свинарник №... расположенный по адресу <.......>, южнее жилого <.......>, с Айдаровой. В настоящее время им на основании договора аренды принадлежащая ему часть свинарника была передана в пользование Корчагину А.Н. Право на принадлежащую ему долю на объект недвижимого имущества он не регистрировал. Заключение договора аренды он ни с кем не согласовывал, полагал что имеет право передавать, принадлежащую ему часть свинарника.

Третье лицо Бобрешова Р.Ф. о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и копии уточненного искового заявления. В судебное заседание Бобрешова Р.Ф. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Изучив исковое заявление Поповой С.И., с учетом его уточнений, возражения на иск, поданные Корчагиным А.Н., заслушав истицу, её представителя, ответчика Корчагина А.Н., его представителя, ответчика Герус К.М., третье лицо Алехина В.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из исследованных судом доказательств следует, что решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. за истицей Поповой С.И. было признано право общей долевой собственности на 318/1500 части здания свинарника № 2, расположенного по адресу <.......> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. право истицы на указанную долю объекта недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство (л.д. 18).

Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ за Бобрешовой Р.Ф. признано право на 407/1471 части здания свинарника № 2, расположенного по адресу <.......>, 250м. южнее жилого <.......> (л.д. 42).

Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. за Алехиным В.А. признано право на 22/1471 части здания свинарника № 2, расположенного по адресу <.......>, 250м. южнее жилого <.......> (л.д. 43).

Согласно справке администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ., помещению с адресом <.......>, 250м. южнее жилого <.......> после проверки состояния адресного хозяйства присвоен адрес <.......>, с Айдарово, <.......> (л.д. 54).

При исследовании кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу <.......>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что данное помещение имело ранее условный номер 13610 (л.д. 4).

Из технического паспорта здания, имеющего адрес <.......>, 250м. южнее жилого <.......>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что этот объект имел инвентарный номер 13610 (л.д. 8).

Оценив все исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что решениями Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. за Поповой С.И., Алехиным В.А. и Бобрешовой Р.Ф. признано право на части (доли) одного и того же объекта недвижимости - свинарника №2, имеющего в настоящее время следующий адрес - <.......>.

По правилам ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При не достижении согласия о владении и пользовании долевым имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как пояснял суду ответчик Корчагин А.Н., он пользуется частью свинарника №... на основании договоров аренды, заключенных им с Алехиным В.А. и Бобрешовой Р.Ф. За это он уплачивает им арендную плату. С Поповой С.И. или другими участниками долевой собственности он никаких договоров не заключал.

Третье лицо Алехин В.А. суду показывал, что действительно передал по договору аренды принадлежащую ему долю свинарника в пользование Корчагину А.Н., за что последний уплачивает ему арендную плату зерном. Заключение договора аренды с Поповой С.И. он не согласовывал, так как полагал, что имеет право распоряжаться принадлежащей ему частью здания. Принадлежащую ему долю в праве собственности на нежилое помещение он не выделял, с такими требованиями не обращался. Соглашения с Поповой С.И. о порядке владения и пользования свинарником №... он не заключал.

Из договоров аренды нежилого помещения свинарника №2, расположенного по адресу <.......>, южнее жилого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бобрешова Р.Ф. и Алехин В.А. передали Корчагину А.Н. во временное пользование за плату принадлежащие им доли нежилого помещения (л.д. 55-60).

Исследовав указанные доказательства, учитывая пояснения ответчика Корчагина А.Н. и третьего лица Алехина В.А., суд приходит к выводу, что Алехин В.А. и Бобрешова Р.Ф. распорядились объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности без согласия её участников, в том числе Поповой С.И., что не соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ и нарушает права истицы.

Доводы третьего лица Алехина В.А. и ответчика Корчагина А.Н. о том, что он передал в аренду только принадлежащую ему часть нежилого помещения суд во внимание не принимает, как не основанные на законе.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Поскольку в настоящее время между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом не имеется, объект недвижимости не разделен, их доли из общего имущества не выделены и не определены, передача доли в аренду самостоятельно не возможна.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При исследовании договоров аренды судом установлено, что Бобрешовой Р.Ф. в аренду передано здание свинарника №... общей площадью 273/1471 кв.м., а Алехиным В.А. передано здание свинарника №... общей площадью 22/1471 кв.м. Адресом места расположения арендуемых объектов недвижимости указано: <.......>, южнее жилого <.......>.

В то же время из судебных решений следует, что за Бобрешовой Р.Ф. признано право на 407/1471 части здания свинарника № 2, расположенного по адресу <.......>, 250 метров южнее жилого <.......>, за Алехиным В.А. признано право собственности на 22/1471 части здания свинарника № 2, расположенного по адресу <.......>, 250 метров южнее жилого <.......>.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами надлежащим образом не было согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду: невозможно установить точную площадь объекта недвижимости, переданного в аренду, не конкретно указан адрес места расположения объекта недвижимости, более того, таких самостоятельных объектов недвижимости, как здание свинарника №... общей площадью 273/1471 кв.м. и 22/1471 кв.м. вообще не существует. Все изложенное свидетельствует о незаключенности договора.

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Представленные суду договоры аренды не содержат условия о размере арендной платы, порядке её оплаты и получения, что также свидетельствует о незаключенности договоров.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик Корчагин А.Н. на вопросы суда пояснял, что он действительно занимает часть свинарника и использует его для производства сельскохозяйственной продукции. Там у него хранятся необходимые ему материалы и оборудование. Та часть свинарника, которую он использует отгорожена кирпичной перегородкой. Используемую часть свинарника он запирает, так как там имеются ценные вещи.

Поскольку судом установлено, что ответчик Корчагин А.Н. пользуется недвижимым имуществом - зданием свинарника № 2, находящимся в общей долевой собственности истицы и третьих лиц без согласования с истицей Поповой С.И., что не соответствует требованиям ст.ст. 246, 247 ГК РФ и очевидно нарушает права Поповой С.И., как собственника нежилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Исковые требования, заявленные к Герус К.М. суд также считает подлежащими удовлетворению, так как он на протяжении судебного разбирательства не представил суду ни одного документа, подтверждающего его право на спорный объект недвижимого имущества, хотя неоднократно заявлял суду об этом и ему предлагалось представить такие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Герус К.М. суду подтвердил, что пользуется для личных нужд одним из помещений свинарника №2, которое запирает. Такие обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Фомина А.И., допрошенного в судебном заседании.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования Поповой С.И., заявленные к Герус К.М., об устранении ей препятствий в пользовании нежилым помещением.

При рассмотрении заявленного иска суд также считает необходимым отметить, что единственным лицом, чье право на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, является Попова С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации права и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 18,34, 68).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Одним из основных начал гражданского законодательства, изложенным в п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является неприкосновенность собственности.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, Попова С.И. в настоящий момент является единственным собственником спорного объекта недвижимости и участником долевой собственности, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке и считается существующим и возникшим, а значит оно подлежит безусловной и первоочередной защите, в случае когда его нарушение или угроза нарушения будут достоверно установлены. Заявленные исковые требования, по мнению суда, являются полностью законными и обоснованными.

Доводы ответчика Корчагина А.Н. и его представителя адвоката Юровой Н.М. о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно без установления и привлечения к участию в деле всех участников долевой собственности, суд отвергает, как не основанные на законе. Корчагин А.Н. суду пояснял, что ни с кем иным кроме привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Алехина В.А. и Бобрешовой Р.Ф., договоров не заключал, пользование нежилым помещением не согласовывал, поэтому суд полагает, что настоящее решение никак не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Ходатайства о привлечении конкретных третьих лиц к участию в деле стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой С. И. к Герус К. М., Корчагину А. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Обязать Герус К. М., Корчагина А. Н. освободить нежилое помещение - свинарник №... расположенный по адресу <.......>, в том числе от любого принадлежащего им имущества, находящегося в указанном помещении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2014г.