Решение по делу № 2-176/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре Курочкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаткиной ФИО14, Елистратова ФИО15 к Макарову ФИО16, Безбородову ФИО17, Кисловой ФИО19 о прекращении права, признании права собственности, исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Букаткина Т.В., Елистратов Н.В. обратились в суд с иском Макарову А.П., Безбородову С.В., Кисловой И.В. о прекращении права, признании права собственности, исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков № и № площадью <данные изъяты> кв.м. каждый по адресу: <адрес>, которые представляют собой единое землепользование. Право собственности на указанное имущество истцы приобрели в порядке наследования после смерти отца. При этом, изначально отцу истцов ФИО9 земельный участок предоставлялся общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку по сведениям БТИ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. истцы вступили в права владения на земельный участок с данной площадью. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что площадь смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м. при положенных <данные изъяты> кв.м., а смежный землепользователь ФИО4 перенес забор вглубь участка истцов на два метра. Кроме того, было выявлено наложение на земельный участок истцов земельных участков, принадлежащих ответчикам Кисловой И.В. и ФИО13

В связи с нарушением прав истцов как собственников земельных участков, а также в связи с наличие спора по границам, обратились с настоящими исковыми требованиями. Просят суд прекратить право собственности на земельные участки № и № и исключить из ЕГРН сведениях о правах истцов на данные земельный участки площадью <данные изъяты> кв.м. каждый; признать за истцами право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельных участков с кадастровыми номерами №, путем исключения из ЕГРН сведений об ошибочных координатах земельных участков; установить границы земельного участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м. согласно геодезическим данным.

В судебном заседании истцы от заявленных требований к Иванову О.В. отказались.

В судебном заседании истица Букаткина Т.В., представитель истца Троицкая О.Е. заявленные требования поддержали.

Ответчик Макаров А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что границы участков сложились давно, определены ограждением, забор не переносился. Площадь участка истцов никогда не соответствовала площади <данные изъяты> кв. м…

Безбородов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истцов о переносе ограждения ничем не подтверждены. Границы земельного участка с момента приобретения участка, не изменялись.

Кислова И.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Председатель СНТ « Приборстрой» в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснил, что земельные участки используются по назначению, заборы участков не передвигались, претензий от СНТ ни к одному из владельцев участков нет. Генеральный план в СНТ отсутствует.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, судом третье лицо извещено надлежаще.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу Букаткиной (Севостьянова) Т.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12-13)

Истец Елистратов Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15)

Принадлежащие истцам земельные участки фактически представляют собой единое землепользование. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела следует, что право собственности на указанные земельные участки истцы приобрели в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11 При этом, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) спорный земельный участок, входящий в состав наследственного имущества, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю № в собственность ФИО9 на основании Постановления Главы Администрации №-св.з от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен земельный участок № в СНТ «Приборстрой» площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19)

В справке Председателя Истринского райкомзема № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оформлении наследства учитывалась площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., а по данным обмера БТИ эта площадь фактически составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 21)

Таким образом, истцам выданы свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки площадью по <данные изъяты> кв. м. исходя из фактической на тот период времени площади земельного участка.

Участки истцов поставлены на кадастровый учет, по сведениям ЕГРН площадь участков составляет <данные изъяты> кв. м. каждого.

Макаров А.П. на основании договора дарения является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена. Согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м..

Безбородову С.В. на основании договора купли- продажи принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, граница участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено, на момент заключения договора ответчиком, граница участка была установлена.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности Кисловой И.В.. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленной выкопировке расположения земельных участков на территории СНТ, участок истцов имеет площадь <данные изъяты> кв.м., форму прямоугольника, отличную от фактической конфигурации земельного участка, при этом участок ответчика Макарова имеет площадь <данные изъяты> кв. м., отличную от площади, указанной в правоустанавливающих документах, сведений ЕГРН, конфигурацию участка отличную от фактической конфигурации участка, что следует из представленных планов БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, площадь участка Безбородова С.В. по данному плану соответствует площади, внесенной в ЕГРН, конфигурации.

Таким образом, представленный план имеет несоответствия как в части площади земельных участков, так и конфигурации участков.

Пояснениями председателя СНТ в судебном заседании установлено, что указанный план не является генеральным планом СНТ, генеральный план ему не передавал бывший председатель, в СНТ генеральный план отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания в области землеустройства, судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта на земельном участке истцов №, состоящем из двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, построен жилой дом, хозпостройки, имеются плодовые деревья и ягодные кустарники. Участок обработан, огорожен со всех сторон, используется как единое землепользование. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН, на участке запользовано <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Безбородову С.В., по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям о площади, внесенным в ЕГРН. На участке находится <данные изъяты> кв.м. запользованной земли. Запользования части земельного участка истцов с кадастровыми номерами № и № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 экспертом не установлено.

Площадь земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Макарову А.П., по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям о площади, внесенным в ЕГРН. На участке находится <данные изъяты> кв.м. запользованной земли.

Экспертом установлено, что запользования части земельного участка истцов с кадастровыми номерами № и № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макарову А.П., нет.

При сравнении существующей (фактической) границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макарову А.П, по сведениям описания границ данного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаков переноса забора экспертом не выявлено.

Экспертом были произведены сравнения фактических границ земельных участков истцов и ответчика Макарова с представленными планами БТИ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и сделан вывод о том, что смежная граница между участками № и № полностью соответствует местоположению на дату осмотра.

Местоположение границ земельного участка №№ и № с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Имеется несоответствие и в конфигурации земельного участка с кадастровым номером № Земельный участок № частично накладывается на земельный участок истцов.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок при межевании земельных участков №№ и № с кадастровыми номерами № и №.

В результате проведенного анализа представленных для исследования документов экспертом сделан вывод о неизменности местоположения смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Представленное заключение судом принимается, данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение суд находит обоснованным, заключение поддержано экспертом в суде, даны ответы на возникшие по экспертному заключению у сторон вопросы. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы судом суд не усмотрел.

Из установленных обстоятельств и доказательств, исследованных судом, следует, что местоположение смежных границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам Макарову А.П., Безбородых С.В. определено ограждениями, фактические границы существуют на местности длительный период времени, участки имеют исторически сформировавшуюся конфигурацию, фактические границы участка истцов не соответствуют границам, данные о которых содержатся представленном плане, на который ссылаются истцы, фактическая площадь участка не соответствует и не соответствовала на момент принятия истцами наследства, сведениям, указанного плана и правоустанавливающего документа, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доказательств того, что смежная граница между участками изменялась, переносилось ограждение, установленное по смежным границам между участками, тому, что фактическая площадь земельного участка истцов соответствовала площади, указанной в представленном плане, свидетельстве о праве на наследство по закону, суду не представлено.

На момент разрешения данного спора забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчиков существует. При граница земельного участка Безбородова С.В. установлена, сведения о границе внесены в ЕГРН, требований об оспаривании которых истцами не заявлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что участок истцов изначально имел площадь, несоответствующую правоустанавливающим документам, о наличии несоответствия фактической площади земельного участка истцам было известно, что подтверждено письменными доказательствами, в частности свидетельствами о праве собственности на землю и не отрицалось в судебном заседании.

В силу норм ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

          Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит, что истцами Букаткиной Т.В., Елистратовым Н.В. не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, не нашел подтверждение исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта и факт соответствия площади земельного участка истцов площади равной <данные изъяты> кв. м., о праве на который заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части прекращения права и признании права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.. и установлении границ земельного участка в заявленной площади.

Суд считает установить границы земельного участка истцов по предложенному в экспертном заключении варианту с учетом фактической площади земельного участка, границ, сложившихся в течение длительного периода времени.

Требования об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, поскольку факт ее наличия нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Вариант исправления реестровой ошибки экспертом предложен.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букаткиной ФИО20, Елистратова ФИО21     удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности Букаткиной ФИО23, Елистратову ФИО24, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения поворотных точек координат и внесения достоверных сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии со следующим каталогом:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковые требования Букаткиной ФИО25, Елистратова ФИО26 о прекращении права, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ