Решение по делу № 22-2049/2024 от 16.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В.                             Дело № 22-2049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                  10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного Прокопьева С.Р. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Степаненко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прокопьева С.Р. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года, которым

Прокопьев С.Р., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее судимый:

    - 25 ноября 2019 года приговором Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2020 года, по п. «в» ч.2 ст. 245, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 января 2023 года;

    - 13 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №15 Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 12 апреля 2024 года,

    осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Прокопьева С.Р. под стражей в период с 7 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальный издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Прокопьев С.Р. признан виновным и осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Прокопьевым С.Р. на территории с. Майя, Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Прокопьев С.Р. свою вину не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев С.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправные действия потерпевших. Указывает, что судом оставлены без внимания противоправные поведения потерпевших, которые сами спровоцировали на совершение преступления. Также обращает внимание на отсутствие у него умысла на совершение противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного Прокопьева С.Р., старший помощник прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Максимова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокопьев С.Р., защитник-адвокат Степаненко Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору.

    Прокурор Ядреева Е.С. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного – отказать.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

         В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Виновность осужденного Прокопьева С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

    Выводы суда о доказанности вины Прокопьева С.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, несмотря на доводы Прокопьева С.Р., являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из показаний подсудимого Прокопьева С.Р. следует, что 22 апреля 2024 года в период с 19 до 20 часов он со своим знакомым Б. выпивал спиртные напитки у него в квартире. После того как Б. сильно опьянел, он закрыл его в квартире и ушел к себе домой. Проснувшись, услышал крики Б. и увидел автомашину Росгвардии. После чего он пошел к Б., и когда поднялся к нему, там стояли трое сотрудников полиции, он поинтересовался у них, что происходит, на что они ему пояснили, что в квартире происходит драка, позвонили соседи. Тогда он объяснил им, что там никакой драки не происходит, так как он его закрыл снаружи. Сотрудники полиции ему объяснили, что надо зайти и удостовериться, на что он согласился, и они пошли к нему домой за ключами в квартиру. Он взял ключи и пошел открывать дверь, но сотрудники полиции начали толкаться и оскорблять его, на что он возмутился их поведению, вспылил и не сдержался. Его мама дозвонилась до дежурного, и передала ему телефон и он начал разговаривать с дежурным, сказал, чтобы он убрал своих сержантов или он их ударит ножом, что он только освободился и ему все равно. Свои угрозы он адресовал находившимся там с ним троим сотрудникам, поскольку ему надо было, что бы они от него отстали.

    Из показаний в суде из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что 23 апреля 2024 г. по поступившему в 00 часов 5 минут в дежурную часть сообщению о драке, они прибыли по указанному, где из квартиры были слышны крики мужчины. В это время к ним подошел в состоянии алкогольного опьянения Прокопьев С.Р. и сообщил, что в квартире проживает Б., которого он после совместного распития спиртных напитков закрыл в квартире, и ключи находятся у него в квартире. После чего они пошли в квартиру Прокопьева С.Р. за ключами, расположенного на втором этаже, где он пытался закрыть за собой дверь, но не успел. Затем Прокопьев С.Р. взял ключи и когда спускался на первый этаж, сказал, что не будет открывать квартиру Б., начал ругаться нецензурной бранью, говорил, что он отсидел в местах лишения свободы. Когда они уже находились на первом этаже, на крики Прокопьева С.Р. пришла его мать, которую он попросил позвонить в полицию. В ходе разговора с оперативным дежурным М. в режиме громкой связи, Прокопьев С.Р. начал угрожать им, говорил, что ударит их ножом, что уже был в местах лишения свободы, и не боится, говорил, что не будет слушать сержантов, просил отправить участкового, спрашивал телефон доверия. Они восприняли слова Прокопьева С.Р. как реальную угрозу, поскольку он говорил им, что не боится, что несколько раз отбывал в местах лишения свободы. Физическую силу и спецсредства они в отношении Прокопьева С.Р. не применяли, каких - либо оскорбительных слов, унижающих его честь, не высказывали.

    Аналогичные показания дал и допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3, что 23 апреля 2024 г. в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 00 мин. Прокопьев С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая выполнять предложение сотрудника полицииПотерпевший №1 и полицейских ОВО Потерпевший №2 и Потерпевший №3 открыть дверь квартиры для проверки поступившего сообщения и возможного пресечения противоправного действия, совершаемого в отношении Б., в ходе телефонного разговора с оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району М., высказал в адрессотрудника полицииПотерпевший №1 и полицейских ОВО Потерпевший №2 и Потерпевший №3слова с угрозами применения в отношении них насилия с использованием ножа.

    Суд правомерно признал показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждается показаниями свидетеля М., сотрудника полиции, во время его дежурства поступило телефонное сообщение о драке. Для проверки этого сообщения он направил помощника Потерпевший №1 с привлечением полицейских ОВО Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшими.

    Кроме того, вина осужденного Прокопьева С.Р. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: приказом начальника ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 08 июня 2023 г. № ... л.с. (т. 1 л.д. 37-38); приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я) от 20 мая 2022 г. № ... л/с, Потерпевший №2 с 03 мая 2022 г. назначен на должность полицейского отделения полиции ОВО по Мегино-Кангаласскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я) с присвоением специального звания «младший сержант полиции» (т. 1 л.д. 61 -62); приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я) от 31 мая 2023 № ... л/с (т. 1 л.д. 63 - 64); приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я)) от 23 декабря 2020 г. № ... л/с (т.1 л.д. 89-90); приказом начальника ФГКУ УВО ВНГ России по РС (Я) от 27 декабря 2023 г. № ... л/с (т.1 л.д. 91 - 92); протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 19-24); протоколом выемки от 27 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 139-143); протоколом осмотра CD-R диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 27 апреля 2024 года (т.1 л.д. 151-155) и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговорили Прокопьева С.Р., суд правильно не усмотрел. Также и во время предварительного следствия, и во время судебного заседания не было установлено каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденным Прокопьевым С.Р.

    С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Вопреки доводам жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и что суд вынес приговор только на тех доказательствах, которые представила сторона обвинения, суд, проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости.

    Судом также дана надлежащая оценка и утверждениям осужденного Прокопьева С.Р. о противоправности действий сотрудников полиции, явившихся поводом для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

    Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерности действий потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в отношении подсудимого Прокопьева С.Р., которые способствовали бы совершению преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

    Доводы Прокопьева С.Р. о противоправности действий потерпевших со ссылкой на наличие у него телесных повреждений, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не доверять которым, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    При этом, с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции Прокопьев С.Р. не обращался.

    Допросы потерпевших проведены в соответствии с нормами УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, они признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

    Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что их поведение, как представителей власти, на месте событий являлось правомерным и корректным, и никаких противоправных действий ими против подсудимого не совершалось. Напротив, по характеру действий каждого из потерпевших, очевидно, что они действовали в пределах своих полномочий, их действия были продиктованы проверкой поступившего сообщения о происшествии, и направлены на пресечении противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Потерпевшие в пределах своих полномочий действовали с учетом создавшейся обстановки, которая давала достаточные основания полагать, что в жилом помещении в отношении Б. совершаются противоправные действия, ключи от которого находились у Прокопьева С.Р.

    Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Прокопьева С.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения в отношении Прокопьева С.Р. оправдательного приговора или возврата уголовного дела с отменой приговора, не имеется.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

    Осужденному Прокопьеву С.Р. суд назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Прокопьева С.Р. данные о его личности, а также условия жизни его семьи.

    Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд установил: фактическое признание им своей вины, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении совершеннолетнего сына.

            Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного согласно п. «а»            ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку Прокопьев С.Р. умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу совершил, имея судимость за умышленное преступления по приговору суда от 25 ноября 2019 г. и приговору мирового судьи от 13 июня 2023 года.

    Соответственно, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Данных о том, что по состоянию здоровья Прокопьев С.Р. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Также судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

    Вывод суда о возможности исправления осужденного Прокопьева С.Р. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

    Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

    Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении Прокопьева С.Р. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденному соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Суд, справедливо назначив Прокопьеву С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку, не указав слово «год», в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 года в отношении Прокопьева С.Р. изменить.

    Уточнить в резолютивной части приговора о том, что Прокопьеву С.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокопьева С.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.Ф. Стрекаловская