Решение по делу № 1-426/2019 от 28.06.2019

УИД 70RS0001-01-2019-002805-17

№ 1-426/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «09» декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко О.А.,

представителя потерпевшего ФИО11

подсудимых Маркова В.В., Ткаченко Л.Н.,

защитников Смыка И.Б., Гриценко Е.Ю.,

при секретаре ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Ткаченко ЛН, /________/ не судимой,

Маркова ВВ, /________/, судимого:

- /________/ Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /________/) по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от /________/) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

- /________/ Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /________/) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /________/) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- /________/ Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от /________/) по ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно /________/ на 8 месяцев 15 дней на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от /________/,

- /________/ Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /________/) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от /________/) к 1 году 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена),

- /________/ Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от /________/) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от /________/) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

- /________/ Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от /________/) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания /________/,

- /________/ Ленинским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от /________/) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

- /________/ Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Томского областного суда от /________/ и Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, /________/) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- /________/ Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ и от /________/) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от /________/, /________/, /________/) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания /________/,

- /________/ Ленинским районным судом г.Томска по ч. 3 ст.30- ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания (с учетом постановления Советского районного суда /________/ от /________/) в исправительной колонии строгого режима, освобожденного /________/ в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 1 год 12 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, которое постановлением Советского районного суда г. Томска от /________/ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 12 дней, наказание отбывшего /________/,

находящегося под стражей с /________/,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков В.В. и Ткаченко Л.Н. совершили 2 эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Марков В.В. и Ткаченко Л.Н. /________/ в период с 11 часов до 11 часов 03 минут, нуждаясь в деньгах, достигнув предварительной договоренности о хищении продуктов питания из магазина «/________/», расположенного на /________/, прошли в помещение указанного магазина, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли с витрин магазина и положили в продуктовую корзину, находящуюся в руках у Ткаченко Л.Н., продукты питания. После чего Марков В.В., действуя единым преступным умыслом с Ткаченко Л.Н., направленным на тайное хищение чужого имущества, переложил из продуктовой корзины, в свою сумку и в сумку Ткаченко Л.Н. товар, а Ткаченко Л.Н. в это время следила за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. С похищенными продуктами питания с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, Марков В.В. и Ткаченко Л.Н., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/-А», а именно: 1 упаковки сыра «Киприно» Алтайский стоимостью 179 рублей 25 копеек; 2-х упаковок сыра «Киприно» Швецарский стоимостью 178 рублей 19 копеек за 1 упаковку на общую сумму 356 рублей 38 копеек; 1 палки сервелата «Столичный» стоимостью 151 рубль 26 копеек; 2-х палок колбасы «Пепперони» стоимостью 146 рублей 41 копейка за 1 палку на общую сумму 292 рубля 82 копейки; 2-х палок колбасы «Пепперони» стоимостью 143 рубля 93 копейка за 1 палку на общую сумму 287 рублей 86 копеек; 1 палки колбасы «Брауншвейгская» стоимостью 149 рублей 90 копеек; 1 палки салями «Сибирская гордость фермера» стоимостью 147 рублей 30 копеек; 1 палки салями «Сибирская гордость фермера» стоимостью 144 рубля 82 копейки; 1 упаковки сока «Сады Придонья «Яблоко - персик» объемом 0,2 литра стоимостью 12 рублей 53 копейки, а всего товара на общую сумму 1 722 рубля 12 копеек, чем причинили ООО «/________/» имущественный ущерб на указанную сумму.

Они же /________/ в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 40 минут, нуждаясь в деньгах, достигнув предварительной договоренности о хищении продуктов питания из магазина «/________/», расположенного на /________/, прошли в помещение указанного магазина, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли с витрин магазина и положили в продуктовую корзину, находящуюся в руках у ЛН продукты питания. После чего Марков В.В., во исполнение единого преступного умысла с Ткаченко Л.Н., направленного на тайное хищение чужого имущества, переложил из продуктовой корзины в свою сумку и сумку Ткаченко Л.Н. товар, а Ткаченко Л.Н. в это время следила за окружающей обстановкой, с целью предупреждения в случае появления посторонних лиц. С похищенными продуктами питания с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Марков В.В. и Ткаченко Л.Н., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «/________/», а именно: 4-х упаковок сыра «Киприно» Швейцарский стоимостью 178 рублей 19 копеек за 1 упаковку на общую сумму 712 рублей 76 копеек; 4-х палок сервелата «Столичный» стоимостью 151 рубль 26 копеек за 1 палку на общую сумму 605 рублей 04 копейки; 2-х палок колбасы «Пеперони» стоимостью 143 рубля 93 копейки за 1 палку на общую сумму 287 рублей 86 копеек; 1 палки салями «Сибирская гордость фермера» стоимостью 147 рублей 30 копеек; 2-х палок салями «Сибирская гордость фермера» стоимостью 144 рубля 82 копейки за 1 палку на общую сумму 289 рублей 64 копейки, а всего товара на общую сумму 2042 рубля 60 копеек, чем причинили ООО «/________/ имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ткаченко Л.Н. вину признала частично, отрицала предварительный сговор между ней и Марковым В.В., от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /________/ около 11 часов, находясь рядом с магазином «/________/ на /________/, нуждаясь в деньгах, она с Марковым В.В. решили похитить из торгового зала указанного магазина продукты питания. С этой целью они договорились, что товар будут похищать вдвоем, чтобы не вызвать у персонала магазина подозрение. У Маркова В.В. с собой была через плечо мужская сумка черного цвета на длинном ремешке, а у нее при себе находилась черная сумка с большим отделением на замке и длинными ручками. Зайдя в магазин, она положила пакет, который у нее имелся при себе в один из шкафчиков для хранения личных вещей покупателей, взяла продуктовую корзину, положила в нее свою сумку, и вместе с Марковым В.В. проследовала к стеллажам с продукцией. Сначала они подошли к витрине с сыром, откуда Марков В.В. взял 3 упаковки сыра, название не помнит, и положил сыр поверх ее сумки в корзину, которую она держала в руках. Затем они проследовали к витрине с колбасной продукцией, где взяли 8 палок колбасы различного наименования, названия не помнит. Колбасу складывали в корзину, находящуюся у нее в руках, а несколько палок Марков В.В. сразу же положил в свою сумку, которая была при нем. После этого совместно с Марковым В.В. она проследовала к витрине с упаковками сока, у которой Марков В.В. присел на корточки, а она поставила на пол продуктовую корзину и встала рядом. Марков В.В. стал перекладывать в свою сумку похищенный товар, она в это время следила за окружающей обстановкой и появлением покупателей и персонала магазина, оглядываясь, и, закрывая корзину, и то, как Марков В.В. перекладывает товар, чтобы их преступные действия остались не замеченными. В этот момент она похитила с витрины еще небольшую упаковку сока и положила ее так же в свою сумку. В момент хищения товара их никто не видел, никто не окрикивал, персонал магазина не видел, как они похищают товар. Сложив товар в сумки, она взяла в руки корзину, в которой находилась ее сумка, она вместе с Марковым В.В. прошли мимо кассы на выход, не привлекая внимания, якобы, ничего не купили. Похищенный товар они не намеривались оплачивать. Персонал магазина их не остановил, она поставила у входа в магазин продуктовую корзину, забрала свой пакет из шкафчика, и они вышли из магазина, направились домой, где в течении нескольких дней употребляли похищенный товар. /________/ около 11 часов, находясь рядом с продуктовым магазином «/________/ /________/ с целью хищения товара из данного магазина, так как не было денег на еду, она с Марковым В.В. договорились о совместном хищении товара, так как ранее 10.04.2019 она с Марковым В.В. уже похищали товар с данного магазина и их никто не заметил. Зайдя в магазин, она взяла продуктовую корзину, положила в нее свою сумку, и вместе с Марковым В.В. проследовала к стеллажам с продукцией. Сначала они подошли к витрине с сыром, где Марков В.В. взял 4 упаковки сыра и положил сыр в корзину, которая была у нее в руках, поверх ее сумки. Затем они проследовали к витрине с колбасной продукцией, откуда Марков В.В. взял 9 палок колбасы различного наименования и положил часть палок колбасы незаметно в сумку, которая висела у него на плече, а несколько палок в корзину, находящуюся у нее в руках, поверх ее сумки. Когда Марков В.В. похищал колбасу, она стола рядом и следила, чтобы их никто не заметил, прикрывая спиной Маркова В.В., так как в магазине находились покупатели и обслуживающий персонал. После этого они с Марковым В.В. проследовала к витрине с соком, где Марков В.В. присел на корточки, она поставила на пол продуктовую корзину, встала рядом, а Марков В.В. стал перекладывать похищенный товар из корзины в свою и ее сумки. Она стояла рядом, прикрывая его собой, и смотрела, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими. Товар в магазине они похищали тайно и совместно, их никто не окрикивал, персонал магазина и покупатели их действия не видели. После того как Марков сложил товар в сумки, она взяла в руки корзину, в которой находилась только ее сумка, и вместе с Марковым В.В. прошла мимо кассы, не привлекая внимания. За товар они не намеривались расплачиваться. Персонал магазина их не остановил. После этого они вышли из магазина, направились домой, где в течении нескольких дней употребляли похищенный товар.

(л.д. 68-71, 144-148, 119-122, 144-148)

Подсудимый Марков В.В. в судебном заседании признал вину частично, отрицая, что хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору в каждом случае, а также не согласился с перечнем похищенного товара. Указал, что про события /________/ ничего пояснить не может, поскольку не помнит. По эпизоду от /________/ показал, что в колбасном отделе брал колбасу, но не ту, которая указана в обвинении. Предварительного сговора между ним и Ткаченко Л.Н. не было. Он, положив сыр в корзину, которую держала Ткаченко Л.Н., сказал, что расплатится за него, поскольку получил заработную плату. Набранные продукты он забрал из корзины Ткаченко Л.Н. и положил в свою сумку, прошел через кассовую зону, не расплатившись за товар. Почему не расплатился, объяснить не смог. Явки с повинной по обоим эпизодам, а также признательные показания на следствии он подписал не читая. Все было записано со слов участкового Смирнова, который обещал, что его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Ткаченко пойдет домой.

В связи с наличием противоречий в показаниях Маркова В.В., на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания от 17.05.2019, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что /________/ в дневное время, находясь около магазина «/________/» на /________/, он с Ткаченко Л.Н. договорились вдвоем похитить в магазине какой-либо товар, так как у них не было денег. Зайдя в магазин, Ткаченко Л.Н. взяла корзину, в которую положила свою сумочку. Они подошли к прилавку с сырами, где он взял 3 куска сыра, который положил в корзинку, которая была в руках у Ткаченко Л.Н. После этого он с Ткаченко Л.Н. прошли к витрине с колбасными изделиями, откуда он взял 6 палок колбасы разного наименования, которую положил в корзину, находящуюся в руках у Ткаченко Л.Н. После чего они проследовали к витрине с соками и хлебобулочными изделиями, где оба присели на корточки, и он стал перекладывать товар из корзины в свою сумку и сумку Ткаченко Л.Н. После чего они вышли из магазина, не рассчитавшись за товар. Похищенный товар употребили в пищу. 14.04.2019 в дневное время он с Ткаченко Л.Н. решили совместно совершить хищение какого – либо товара в магазине «/________/» на /________/, так как у них не было денег. С этой целью они договорились, что товар будут похищать вдвоем, чтобы не вызвать у персонала магазина подозрений, так как /________/ они уже похитили товар в данном магазине, и их никто не заметил. Зайдя в магазин, Ткаченко Л.Н. взяла корзинку, в которую положила свою сумочку. Они подошли к прилавку с сырами, где он взял 4 куска сыра, который положил в корзинку, которая была в руках у Ткаченко Л.Н.. Потом он с Ткаченко Л.Н. прошли к витрине с колбасными изделиями, откуда он взял колбасу в количестве 9 штук разного наименования, из которых несколько палок колбасы он сразу же спрятал в сумку, которая была при нем, а остальную колбасу положил в корзину у Ткаченко Л.Н. После этого они прошли к витрине с соками и хлебобулочными изделиями, где он присел на корточки, а Ткаченко Л.Н. стояла рядом и прикрывала его от окружающих, чтобы действия не были обнаружены покупателями и персоналом. Он переложил товар из корзины в свою сумку и сумку Ткаченко Л.Н. После чего они вышли из магазина с товаром, не рассчитавшись за него. Дома они употребили весь похищенный товар в пищу. (л.д. 83-86, 90-92, 132-135)

Подсудимый Марков В.В. в судебном заседании оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования не подтвердил.

Показания подсудимых Ткаченко Л.Н. и Маркова В.В., данные ими в ходе предварительного расследования даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные подсудимыми, о добровольном характере дачи показаний. Факт же последующего изменения подсудимым Марковым своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, а представляет собой осуществление им права на защиту.

Вина подсудимых Ткаченко Л.Н. и Маркова В.В. в совершении двух эпизодов хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО11 в суде показала, что работает в ООО /________/» в должности управляющего магазином «/________/» на /________/. Находясь на своем рабочем месте, она просматривала записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, что /________/ и /________/ в помещении магазина по торговому залу ходили мужчина и женщина, которых она очень хорошо запомнила, это были подсудимые. Мужчина складывал в корзину, которая была у женщины, сыр, колбасу. Потом они прошли к витрине, где расположена «молочка», переложили продукты в сумку и ушли с магазина, не расплатившись за товар. По итогам проведенной мини - инвентаризации за /________/ и /________/ была установлена недостача. Перечень товара с указанием его стоимости был передан сотрудникам полиции, и он перечислен в обвинении. Перечень похищенного товара определяется с учетом планограммы товара и специального аппарата, по которому видно, сколько определенного товара должно быть в магазине, сверяется с кассой, сколько продано, и сколько должно остаться. По видеозаписи также было видно, какой товар и откуда брали подсудимые. /________/ она увидела подсудимых в магазине, узнав в них мужчину и женщину по видеозаписи, остановила их и вызвала сотрудников полиции. С иском ООО «Камелот» не обращалось, поскольку Ткаченко внесла всю сумму ущерба, причиненного хищением 10 и /________/. Иных фактов краж за указанный период по видеозаписи установлено не было.

Суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего, поскольку ее показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять ее показаниям у суда нет.

Кроме этого по эпизоду хищения от /________/ вина подсудимых подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О совершенном хищении представитель потерпевшего ФИО11 сообщила в своем заявлении в полицию /________/, в котором указала, что /________/ было похищено товара на общую сумму 1722 рубля 12 копеек (л.д. 14)

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска, /________/ в 11 часов неустановленными лицами из торгового зала магазина «/________/ на /________/ похищен товар на общую сумму 1722 рубля 12 копеек, чем ООО «/________/» причинен ущерб. (л.д. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /________/ с фототаблицами к нему зафиксирована обстановка помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Томск, /________/. (л.д. 18-23)

Сумма ущерба, причиненного ООО «/________/ справкой об ущербе актом инвентаризации товарной накладной, счет-фактурой (л.д. 32-41).

/________/ у представителя потерпевшего ФИО11 участковым уполномоченным полиции произведено изъятие флеш-карты с видеофайлами от /________/, которая/________/ была изъята следователем. По результатам были составлены соответствующие протоколы (л.д.44, 47-49).

Согласно протоколу от /________/, с участием подсудимой Ткаченко Л.Н. и ее защитника была осмотрена флеш-карта в корпусе белого цвета с надписью «Smartbuy» c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «Ярче» на /________/. В ходе осмотра видеозаписи на флеш-карте Ткаченко Л.Н. пояснила, что на видеозаписи изображены она и Марков В.В. в момент их совместного хищения товара.

(л.д. 50-57)

С учетом приведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимыми Марковым В.В. и Ткаченко Л.Н. группой лиц по предварительному сговору совершено хищение имущества ООО «/________/» 10.04.2019 из магазина «/________/» на ул. /________/

По эпизоду хищения от 14.04.2019

О совершенном хищении представитель потерпевшего ФИО11 сообщила в своем заявлении в полицию /________/, указав, что /________/ было похищено товара на общую сумму 2042 рубля 60 копеек. (л.д. 94)

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОМВД России по /________/ г. Томска, /________/ в 11 часов 37 минут неустановленными лицами из торгового зала магазина «Ярче» на /________/ похищен товар на общую сумму 2042 рубля 60 копеек, чем ООО «/________/» причинен ущерб. (л.д. 93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /________/ с фототаблицами к нему зафиксирована обстановка помещения магазина «Ярче», расположенного по адресу: г.Томск, /________/. (л.д. 18-23)

Сумма ущерба, причиненного ООО «/________/», подтверждается справкой об ущербе актом инвентаризации, товарной накладной, счет-фактурой (л.д. 104-109).

/________/ у представителя потерпевшего ФИО11 участковым уполномоченным полиции произведено изъятие флеш-карты с видеофайлами от /________/, которая /________/ была изъята следователем. По результатам были составлены соответствующие протоколы (л.д.44, 47-49).

Согласно протоколу от /________/, с участием подсудимой Ткаченко Л.Н. и ее защитника была осмотрена флеш-карта в корпусе белого цвета с надписью «Smartbuy» c видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленными в помещении магазина «/________/ на /________/. В ходе осмотра видеозаписи на флеш-карте Ткаченко Л.Н. пояснила, что на видеозаписи изображены она и Марков В.В. в момент их совместного хищения товара.

(л.д. 50-57)

С учетом приведенных доказательств, судом бесспорно установлено, что подсудимыми Марковым В.В. и Ткаченко Л.Н. группой лиц по предварительному сговору совершено хищение имущества ООО «/________/-А» /________/ из магазина «Ярче» на /________/.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись за /________/ и /________/ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче» на /________/. На которых зафиксированы согласованные действия подсудимых, направленные на тайное хищение продуктов из магазина.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Маркова В.В. и Ткаченко Л.Н. в совершенных ими деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых Ткаченко Л.Н. и Маркова В.В., данные ими в ходе предварительного расследования даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Данные протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные подсудимыми о добровольном характере дачи показаний. Факт же последующего изменения подсудимым Марковым своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, а представляет собой осуществление им права на защиту.

Довод подсудимого Маркова В.В. о том, что он подписал протоколы допросов не читая, расценивается судом, как избранным способом защиты. Кроме того, данные показания Маркова В.В. в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями подсудимой Ткаченко Л.Н., а также с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Довод подсудимого Маркова В.В. о том, что он не брал ту колбасу, которая указана в обвинительном заключении, опровергается видеозаписью, из которой следует, что Марков В.В. и /________/ и /________/ брал несколько палок колбасы, а представитель потерпевшего в судебном заседании указала, что перечень похищенного был определен с учетом планограммы раскладки товара и данным мини – инвентаризации.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, в судебном заседании не установлено, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом ее показания согласуются с видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Довод подсудимых об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения не может быть принят судом, поскольку опровергается показаниями самих подсудимых Маркова В.В. и Ткаченко Л.Н. на предварительном следствии, а также просмотренной видеозаписью. Подсудимые действовали быстро, поскольку согласно видеозаписи, подсудимые находились в оба эпизода в магазине около 3 - х минут слаженно, совместно и согласованно. Каждый из них выполнял отведенную ему роль: Марков брал товар со стеллажей, складывая его в корзину Ткаченко, а в последующем перекладывал товар в сумки, с которыми оба подсудимых пришли в магазин. Ткаченко Л.Н. в свою очередь, прикрывала Маркова в момент перекладывания товара из корзины в сумки в оба эпизода, а 14.04.2019 еще и в момент изъятия колбасы Марковым со стеллажа от посетителей магазина.

Оснований для соединения двух эпизодов в один длящийся состав, как на то указывает сторона защиты, нет, поскольку из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, положенных в основу приговора не следует о наличии единого длящегося умысла.

Суд считает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя уточнить время совершения преступлений, так /________/ с 11 часов до 11 часов 3 минут, и /________/ с 11:37 до 11:40, поскольку данный временной период был подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Действия Маркова В.В. и Ткаченко Л.Н. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения от /________/ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду хищения от /________/ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновных, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая Ткаченко Л.Н. не судима, имеет постоянное местожительство и регистрацию в г.Томске, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь.

Судом учитывается, /________/

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой Ткаченко Л.Н., как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Марков В.В. характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, /________/

Явки с повинной обоих подсудимых суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку даны они были после задержания их сотрудниками магазина, но информацию в них, наряду с признательными показаниями в ходе предварительного расследования, суд признает как активное способствование расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему по обоим эпизодам.

Вместе с тем, подсудимые совершили два преступления корыстной направленности, которые относятся к средней тяжести.

При этом подсудимый Марков В.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление корыстной направленности в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2015, которое на момент вынесения приговора он отбыл.

В действиях подсудимого Маркова В.В. наличествует рецидив по обоим эпизодам, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой Ткаченко Л.Н. суд считает возможным не назначать ей наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание повышенный характер общественной опасности совершенных преступлений, а также степень их общественной опасности, обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой Ткаченко Л.Н. наказание в виде обязательных работ, а подсудимому Маркову В.В. в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому Маркову В.В. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых при назначении наказания положений ст. 64УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Маркову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку цели наказания будут достигнуты и при реальном отбывания наказания виде лишения свободы.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступлений против собственности, количество и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также наличие у подсудимого Маркова В.В. отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Наказание должно быть назначено подсудимому Маркову В.В. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Маркова В.В. нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов Смыка И.Б. и Гриценко Е.Ю. подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маркова ВВ и Ткаченко ЛН виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить

Маркову В.В.

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /________/) 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /________/) 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маркову В.В. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маркову В.В. исчислять с 09.12.2019.

Меру пресечения Маркову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по /________/.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Маркова В.В. под стражей с 17.05.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ткаченко Л.Н. назначить

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /________/) 200 (двести) часов обязательных работ,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества /________/) 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ткаченко Л.Н. 300 (триста) часов обязательных работ.

Срок осужденной Ткаченко Л.Н. исчислять с начала фактического отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ткаченко Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту с записями видеонаблюдения, хранить с делом весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным Марковым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и участии их адвокатов в суде апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в своих расписках и в апелляционных жалобах, в случае их подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по вступлению его в законную силу.

Председательствующий: