Решение по делу № 2-6582/2023 от 10.04.2023

Дело №2-6582/2023

86RS0004-01-2023-004296-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    24 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием помощника прокурора Дубенкина А.Ю., истца Б. Д.Т., представителя истца – адвоката Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижигитовой Д. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Бижигитовой Д. Ф., к О. Р. О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. Д.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. А.М., Б. Д.Ф., обратилась в суд с иском к О. Р.О., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине О. Р.О., управлявшего транспортным средством, погиб Антонюк А.Б., являвшийся отцом несовершеннолетних Б. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является Б. Д.Т. Приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. Р.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Несвоевременная ранняя смерть Антонюка А.Б. причинила нравственные страдания и переживания Б. Д.Т. и ее детям. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу Б. Д.Т., Б. А.М., Б. Д.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 000 000 руб. – в пользу каждой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. Д.Т., поддерживая заявленные исковые требования, пояснила, что с 2016 года постоянно проживала с Антонюком А. Б. в фактических брачных отношениях. К моменту знакомства у нее имелось двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака: в возрасте 11и 9 лет. После знакомства с Антонюком А.Б. у них родилось двое Б.Д. - А. и Д.. Антонюк А.Б. был хорошим отцом, относился в равной степени хорошо ко всем детям, при этом дарил им подарки, нес расходы на их содержание, участвовал в воспитании детей, посещал родительские собрания в школе, водил на спортивные секции. Дети были привязаны к Антонюку А.Б. После возникновения беременности Б. Д.Т. не работала. Обеспечение семьи осуществлял Антонюк А.Б., доход которого в месяц составлял около 100 000 – 150 000 руб. В октябре 2020 года Антонюк А.Б. поехал со своими друзьями О. Р.О. и Магомедовым А.Б. поехали в Ямало-Ненецкий автономный округ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от Магомедова А.Б. на телефон истца пришло СМС-сообщение о том, что А. умер. Затем она узнала, что произошло ДТП. После ДТП Омаров Р.О.. не извинился, не принес слов соболезнования. Не помог с организацией и оплатой похорон. Напротив, Омаров Р.О. с Магомедовым А.Б. стали угрожать ей, говоря: «Если откроешь рот, пойдешь за ним!». По данному факту Б. Д.Т. обращалась в прокуратуру, но ей не известно, чем закончилась проверка. Даже при рассмотрении уголовного дела на вопрос судьи: «Будете ли заглаживать вред потерпевшим?», Омаров Р.О. ответил: «Нет». Дети перенесли смерть отца тяжело, часто вспоминают его. А. до сих пор просит, чтобы папа привез ей подарки. Диана (старшая дочь) постоянно плакала, длительное время ни с кем не разговаривала. После смерти Антонюка А.Б. истец была вынуждена выйти на работу. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «Монетка».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Б. Д.Т. и ее представитель – адвокат Колесникова Е.М. на удовлетворении исковых требований настаивали. Истец пояснила, что когда они познакомились, у Антонюка А.Б. не было гражданства Российской Федерации. Кроме того, дочь А. родилась до истечения 300 дней с момента расторжения истцом брака, поэтому отцом ребенка указан прежний супруг – Б. М.М. Б.Д. на момент смерти отца было чуть более двух месяцев. Истец утверждала, что по настоянию Антонюка А.Б. в актовой записи о рождении ребенка отчество было указано по имени дедушки – Ф.. Отчество «А.» указывать не стали, предполагая сделать это после заключения брака.

Представитель истца – адвокат Колесникова Е.М. в судебном заседании указала, что отцовство Антонюка А.Б. в отношении Б.Д. А. и Д. установлено в судебном порядке, при этом установлено, что он при жизни признавал детей, заботился о них. Дети отвечали ему взаимностью. Родители Антонюка А.Б. – граждане Украины также признавали наличие родственных отношений с Б. Д.Т., выдав ей доверенность на представительство интересов потерпевшего в уголовном деле.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была заслушана свидетель Гареева Э.Р., которая пояснила, что является классным руководителем Б.Д. истца – Б. Дианы. 01 сентября Диана пришла в школу вместе Антонюком А.Б., и Гареева Э.Р. думала, что это отец девочки, поскольку тот приводил и забирал Диану из школы, помогал Б. Д.Т. по работе в родительском комитете. Диана очень переживала смерть Антонюка А.Б., посещала в школе групповые занятия педагога-психолога. Пояснила, что Антонюк А.Б. был финансовой опорой семьи.

Ответчик О. Р.О. в судебное заседание не явился по вторичному вызову. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика О. Р.О. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседание считал исковые требования Б. Д.Т. подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, ее представителя, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мин. О. Р.О. управляя автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, гос.номер М 991 УР 161, и следуя по автодороге «Сургут-Салехард», расположенной в <адрес> ЯНАО со стороны <адрес> ЯНАО в сторону <адрес> ХМАО-Югры, на 316 км + 578 м участка автодороги «Сургут-Салехард», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявил преступную небрежность, а именно: двигался со скоростью около 60 км/час, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде слабого снега, в условиях недостаточной видимости, вызванной темным временем суток, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA HILUX, гос.номер У 050 ЕН 163, под управлением Огаркова Д.Н., следовавшего в направлении <адрес> ЯНАО. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI SANTA FE – Антонюк А.Б. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью и повлекшие смерть потерпевшего.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что между нарушением О. Р.О. пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и наступившей смертью Антонюка А.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанным приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск отца погибшего – Антонюка Б.И., в пользу которого с О. Р.О. постановлено взыскать компенсацию причинённого преступлением морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании, в частности из приговора суда, установлено, что водитель О. Р.О. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на законном основании транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, принадлежащим его отцу: у него имелись документы на право управления транспортным средством, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована.

Таким образом, ответственным за причинение морального вреда Б. Д.Т., Б. А.М., Б. Д.Ф. независимо от его вины является О. Р.О.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отцовство погибшего Антонюка А.Б. в отношении несовершеннолетней Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у Бижигитовой Д. Т.. Судом было постановлено внести изменения в запись акта о рождении несовершеннолетней Б. А.М., включив сведения об отце Антонюке А.Б., ребенку изменить фамилию на Антонюк. Отчество на А..

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отцовство погибшего Антонюка А.Б. в отношении несовершеннолетней Бижигитовой Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом было постановлено внести изменения в запись акта о рождении несовершеннолетней Б. Д.Ф., включив сведения об отце Антонюке А.Б. При этом судом были приняты во внимание результаты судебной генетической экспертизы, совместные фотографии, на которых Антонюк А.Б. находится вместе с Б. Д.Т. и двумя детьми женского пола, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве нанимателя указана заявитель, в качестве лиц, совместно проживающих, указаны Антонюк А.Б., Б. А.М., Б. Д.Ф.

Факт совместного проживания Б. Д.Т. в фактических брачных отношениях с Антонюком А.Б. подтверждается их совместными фотографиями, показаниями свидетеля Гареевой Э.Р., содержанием приговора Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом деле при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Б. Д.Т. потеряла близкого ей человека, с которым она, хотя и не состояла в зарегистрированном браке, но создала семью, вместе воспитывала двоих детей, получала материальную и духовную поддержку от Антонюка А.Б., который являлся отцом двоих ее детей.

Несовершеннолетняя Б. А.М. на момент смерти отца находилась в возрасте трех лет, согласно представленным суду доказательствам, была очень привязана к отцу, вспоминает его, переживает утрату отца.

Несовершеннолетняя Б. Д.Ф. на момент смерти отца находилась в возрасте двух месяцев, в силу этого не могла запомнить и привязаться к отцу как ребенок более старшего возраста, однако наличие у нее переживаний в связи с отсутствием отцовской заботы и каждодневной поддержки, являются несомненными.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий, испытанных каждым из истцов вследствие смерти близкого человека, гибель которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд учитывает также материальное положение истцов, ответчика, обстоятельства дела, поведение ответчика, не принявшего мер по возмещению вреда супруге и детям погибшего, возраст погибшего и его несовершеннолетних детей, давность произошедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, на основании чего приходит к выводу о размере компенсации морального вреда: в пользу Б. Д.Т. – 800 000 руб., в пользу Б. А.М. – 700 000 руб., в пользу Б. Д.Ф. – 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бижигитовой Д. Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.А.М., Бижигитовой Д. Ф., к О. Р. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О. Р. О. в пользу Бижигитовой Д. Т. компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Взыскать с О. Р. О. в пользу Б.А.М. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Взыскать с О. Р. О. в пользу Бижигитовой Д. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с О. Р. О. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023 г.

Председательствующий     подпись    И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 24.07.2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6582/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.