Решение от 22.04.2024 по делу № 2-690/2024 (2-4727/2023;) от 31.10.2023

УИД 50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/24 по иску Тищенко Тамары Егоровны к Тищенко Сергею Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Тищенко С.В. об освобождении от ареста следующего имущества: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СП <адрес> доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении Тищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. В рамках вышеуказанного приговора был наложен арест на спорное имущество. До вступления приговора в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> часть арестованного имущества, а именно: земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; дом с кадастровым номером № общей площадью 136,9 кв. м, по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Указанным решением Тимирязевского районного суда <адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ней признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества. Вышеуказанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, вынесенный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тищенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. <данные изъяты> УК РФ, в части ареста на имущество ущемляет ее, Тищенко Т.Е., права, она не может вступить в право собственности на вышеперечисленное имущество и распорядиться им.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тищенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи45 КонституцииРоссийской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Между тем, согласно части 1 статьи13ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей11Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с частями 1-2, 3, 6, 9 ст.115 УПК РФдля обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2014 № 31-П «По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Глория» указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (часть девятая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

Приведенная норма права не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Тищенко С.В., постановлениями судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ходатайства руководителя <адрес> МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по <адрес>: суд наложил арест на следующее имущество, принадлежащее Тищенко С.В.: на транспортное средство марка (модель) транспортное средство марка (модель) <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3222700,00 руб.; на транспортное средство марка (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 90000,00 руб.; на транспортное средство марка (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 153000,00 руб.; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 518112,00 руб.; на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 3178309,00 руб., до вступления приговора или иного решения по делу в законную силу.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.

Также вышеуказанным приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск Перовского межрайонного прокурора <адрес>, с осужденного Тищенко С.В. взыскано в доход государства в счет возмещения материального ущерба 104953620 руб.

Арест, наложенный на имущество: на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 518112,00 руб.; на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», кадастровой стоимостью 3178309,00 руб.; на транспортное средство марка (модель<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3222700,00 руб.; на транспортное средство марка (модель) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 90000,00 руб.; на транспортное средство марка (модель) № государственный регистрационный знак №, стоимостью 153000,00 руб., сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части: освободить Тишенко С.В. от отбывания наказания, назначенного ему по п. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части тот же приговор в отношении Тищенко С.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тищенко С.В. оставлены без изменения.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Тищенко Тамары Евгеньевны к Тищенко Сергею Васильевичу о разделе совместно нажилого имущества и встречные исковые требования Тищенко Сергея Васильевича к Тищенко Тамаре Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества: суд признал совместно нажитым имуществом Тищенко С.В. и Тищенко Т.Е. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; мебель и бытовую технику. Признал за Тищенко Т.Е. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Признал за Тищенко С.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>»; мебель и бытовую технику.

В рамках гражданского дела № определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ходатайство Тищенко Т.Е. о принятии мер по обеспечению ее иска к Тищенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества: суд принял меры по обеспечению истка Тищенко Т.Е. к Тищенко С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета ГИБДД совершения сделок по отчуждению, а также совершению регистрационных действий (снятие и постановку на регистрационный учет), в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, и запрета Управлению Росреестра по <адрес> на регистрацию сделок в отношении земельного частка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Истец Тищенко Т.Е, обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с целью государственной регистрацией права собственности на 1/2 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Т.Е. возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении объектов в ЕГРН имеются актуальные записи о запрете по совершению регистрационных действий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления адвоката Новоселова С.А. в интересах Тищенко Т.Е. об освобождении от ареста: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> доли жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном деле такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Согласно статье46 СК РФсупруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями451-453 ГК РФ.

В порядке рассмотрения уголовного дела Тищенко С.В. не заявлялось о том, что данное спорное имущество ему не принадлежит, либо выбыло из его собственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенко Т.Е., суд исходит из того, что арест на спорное имущество был наложен судом в рамках уголовного дела, тогда как собственником имущества являлся Тищенко С.В., до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – это мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом, приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен гражданский иск Перовского межрайонного прокурора <адрес> о взыскании с осужденного Тищенко С.В. в доход государства в счет возмещения материального ущерба 104953620 руб.; а также сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска - арест, наложенный на спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Доказательств того, что в настоящее время вышеуказанный приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска Перовского межрайонного прокурора <адрес> Тищенко С.В. исполнен, не представлено; в материалах дела таких сведений не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, и отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко Т.Е.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.