Решение по делу № 2-270/2019 от 07.08.2019

    УИД: 45RS0026-01-2019-005317-26

    Дело № 2-270/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        с. Белозерское                                                                                                                  3 октября 2019 г.

    Белозерский районный суд Курганской области

    в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

    при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бавкунова Николая Александровича к Сухареву Илье Сергеевичу, Бузлукову Алексею Александровичу, Езерскому Артему Игоревичу, Гревцовой Татьяне Сергеевне, ООО «Новая волна Курган» о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Бавкунов Н.А. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Сухареву И.С., Бузлукову А.А., Езерскому А.И., Гревцовой Т.С., ООО «Новая волна Курган» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 09.07.2018 указанный автомобиль был припаркован им на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, со стороны частного сектора. 10.07.2018 около 3 час. 50 мин. он услышал на улице шум от падения предметов, после чего выглянул в окно и увидел на крыше транспортного средства повреждения. После осмотра автомобиля установлено повреждение лакокрасочного покрытия и остекления в связи с попаданием осколков камней, которые бросали с крыши дома № по <адрес> неизвестные лица. Материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, находящегося в ОП №3 УМВД России по Курганской области, установлены данные виновных в причинении ущерба его автомобилю: Сухарев И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Езерских А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р; Бузлуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные лица, являются виновными в причинении вреда имуществу истца. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Новая волна Курган». Экспертным заключением №143-18 от 09.09.2018 установлена стоимость устранения дефектов АМТС в размере 76 111 руб. 00 коп. 11.06.2019 Бузлуков А.А. признал исковые требования в полном объеме и в добровольном порядке оплатил денежную сумму в размере 1 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ООО «Новая волна Курган» своими действиями, выразившимися в нарушении обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, способствовало причинению ущерба имуществу истца, т.к., на общество возложена обязанность по поддержанию чердачного помещения в запертом состоянии, исключающим доступ на чердак и кровлю третьим лицам, в том числе обязанность по содержанию чердака. Стоимость юридических услуг составила 42 000 руб. Окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Новая волна Курган», Сухарева И.С., Бузлукова А.А., Езерских А.И. в пользу Бавкунова Н.А. 75 111руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2 483 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 2 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на составление досудебной претензии; 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на установление виновного лица, причинившего ущерб; 26 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя; при отсутствии у несовершеннолетнего Езерского А.И. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для полного исполнения решения суда данные суммы взыскать с Гревцовой Т.С.; установить, что обязанность Гревцовой Т.С. по выплате вышеуказанных сумм прекращается по достижении Езерского А.И. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Истец Бавкунов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Бавкунова Н.А. на основании доверенности Степанова К.С. в судебном заседании просила суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы изложенные в исковых заявлениях. Пояснила, что материалами проверки по сообщению о преступлении подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца. Полагала, что Сухарев И.С., Бузлуков А.А. и Езерский А.И. проникли на крышу дома через чердак, поэтому ООО «Новая волна Курган» должна нести солидарную ответственность совместно с лицами, причинившими материальный ущерб.

Ответчик Бузлуков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Бавкунова Н.А. признал в полном объеме.

Ответчик Сухарев И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании исковые требования Бавкунова Н.А. не признал и пояснил, что 10.07.2018 он проходил службу в армии и не находился в городе Кургане.

Ответчик Езерских А.И. и его законный представитель Гревцова Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Новая волна Курган» по доверенности Черняев Р.Г. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований Бавкунова Н.А. к обществу. При этом пояснил, что вина ООО «Новая волна Курган» в причинении материального ущерба Бавкунову Н.А. не установлена, доказательства виновных действий или бездействий работников ООО «Новая волна Курган» по содержанию помещений дома № по <адрес>, не представлены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бавкунову Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 09.07.2018 данный автомобиль находился на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. В ночь с 09.07.2018 на 10.07.2018, около 3 час. 50 мин. данному транспортному средству причинены повреждения камнями, брошенными с крыши данного дома.

В результате попадания камней на крышу автомобиля Бавкунова Н.А. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой экспертизы «Роско» № 143-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № составляет 76 111 руб. 00 коп., без учета износа запасных частей.

В ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде Курганской области Бузлуков А.А. признал исковые требования Бавкунова Н.А. в полном объеме, что следует из его заявления о признании иска и рассмотрении дела без его участия, а также его пояснений от 11.06.2019, занесенных в протокол судебного заседания (л.д. - 67; 75).

В тоже время, согласно справке от 30.11.2018 № 427, выданной командиром войсковой части № 22459 Минобороны России, а также отметками в военном билете АЕ №Сухарев И.С. в период с 22.05.2018 по 03.12.2018 проходил военную службу по призыву в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (л.д. – 93-99).

Из пояснений Сухарева И.С. в ходе судебного заседания от 25.06.2019 следует, что с исковыми требованиями он не согласен, в период причинения ущерба автомобилю Бавкунова Н.А. он проходил военную службу по призыву в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области. В период прохождения службы он не приезжал в г. Курган, Сахалинскую область не покидал (протокол судебного заседания от 25.06.2019 л.д. – 100), следовательно он не мог своими действиями причинить истцу материальный ущерб.

Доказательства вины Езерского А.И., а также работников ООО «Новая волна Кургна» в причинении ущерба имуществу Бавкунова Н.А., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, материалы проверки 17391/3077 не содержат.

Таким образом, суд считает исковые требования Бавкунова Н.А. к Сухареву И.С., Езерскому А.И., его законному представителю Гревцовой Т.С. и ООО «Новая волна Курган» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бузлуков А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Факт причинения ущерба автомобилю именно Бузлуковым А.А. подтверждается обстоятельством его задержания истцом в момент причинения ущерба автомобилю, а также признанием исковых требований, что следует из протокола судебного заседания от 11.06.2019. Кроме того, Бузлуков А.А. частично возместил причиненный Бавкунову Н.А. ущерб в размере 1 000 руб., о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела (л.д. – 85).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю Бавкунова А.А., должна быть возложена в полном объеме на Бузлукова А.А. Учитывая частичную оплату Бузлуковым А.А. ущерба размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 75 111 руб. 00 коп. (76 111 руб. – 1000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель по доверенности Степанова К.С., являющейся сотрудником ООО «Центр защиты прав». Представителем были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также принято участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из договора оказания юридических услуг № КУР1052 от 23.04.2019 следует, что Бавкунов Н.А. и ООО «Центр защиты прав» заключили договор по представлению интересов истца в суде в связи с причинением 10.07.2018 ущерба автомобилю. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно квитанции от 23.04.2019 истец оплатил указанную сумму ООО «Центр защиты прав». Кроме того, в соответствии с п. 3.5 данного договора Бавкунов Н.А. выплатил ООО «Центр защиты прав» 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 2 октября 2019 г.

Из договора оказания юридических услуг № КУР951-1 от 10.08.2018 следует, что Бавкунов Н.А. и ООО «Центр защиты прав» заключили договор по установлению лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 10.08.2018 истец оплатил указанную сумму ООО «Центр защиты прав».

Кроме того, истец выплатил ООО «Центр защиты прав» 1 000 руб. за составление претензии по факту причинения ущерба.

Руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проведенной работы, а также личное участие представителя истца Степановой К.С. в судебных заседаниях по делу с выездом в другой населенный пункт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время, выплата Бавкуновым Н.А. ООО «Центр защиты прав» денежных средств в размере 10 000 руб. за установление виновного лица и в размере 1 000 руб. за составление претензии не являются судебными расходами, т.к. данные расходы не перечислены в ст. 94 ГПК РФ и не являются обязательными и необходимыми расходами. В связи с чем, данные суммы, не подлежат возмещению ответчиком.

Согласно товарному чеку от 09.09.2018 за составление заключения эксперта истцом Бавкуновым Н.А. оплачено ООО Агентство независимой Экспертизы «Роско» 2 500 руб., что подтверждается чеком от 09.09.2018

Кроме того, при подаче искового заявления истцом Бавкуновым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 483 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бузлукова А.А. необходимо взыскать в пользу истца 2 500 руб. 00 коп. в счет расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и 2 483 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Бавкунова Николая Александровича к Сухареву Илье Сергеевичу, Бузлукову Алексею Александровичу, Езерскому Артему Игоревичу, Гревцовой Татьяне Сергеевне, ООО «Новая волна Курган» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бузлукова Алексея Александровича в пользу Бавкунова Николая Александровича 75 111 рублей 00 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 483 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 2 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Бавкунова Николая Александровича к Сухареву Илье Сергеевичу, Бузлукову Алексею Александровичу, Езерскому Артему Игоревичу, Гревцовой Татьяне Сергеевне, ООО «Новая волна Курган» о возмещении материального ущерба, отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламКурганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда вокончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

            Судья                                                                  А.Ф. Копылов

                        (мотивированное решение суда составлено 8 октября 2019 г.)