Решение по делу № 1-388/2020 от 03.09.2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                         02 октября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимых Киселёва А.А. и Пашко С.В.,

их защитников Брянкой Л.С. и Кондратюк О.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киселёва Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

    и Пашко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «ПХК Алабино», комплектовщиком, военнообязанного, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии Киселёву А.А. и Пашко С.В. предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Находясь не позднее 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараже № <адрес> Киселёв А.А. и Пашко С.В. договорились о тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 автомобильных запчастей из салона автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, находящегося у гаража <адрес>». В этой связи, действуя не позднее 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайном характере своих действий, Киселёв А.А. и Пашко С.В. проникли в салон указанного автомобиля и тайно похитили оттуда следующее имущество Потерпевший №1 Турбину двигателя внутреннего сгорания «Брогварнер», стоимостью 14 722 рубля. Два нижних кривых рычага передней подвески, общей стоимостью 3 424 рубля. Два нижних прямых рычага передней подвески, общей стоимостью 3 687 рублей. Резинку обивки контура багажника автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 426 рублей. С места совершения преступления Киселёв А.А. и Пашко С.В. скрылись. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 22 259 рублей.

Действия Киселёва А.А. и Пашко С.В. на предварительном следствии квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимые Киселёв А.А. и Пашко С.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и их уголовного преследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимые дополнили, что характер и юридические последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, им понятны.

Защитники Брянская Л.С. и Кондратюк О.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства подсудимых не возражал и подтвердил, что получил от них 23 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Государственный обвинитель Вакула К.В. против удовлетворения ходатайства подсудимых о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражала, так как предусмотренных законом оснований для принятия иного решения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство подсудимых суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое в отношении Киселёва А.А. и Пашко С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились обвиняемые, обоснованно и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которых Киселёв А.А. и Пашко С.В. не судимы, (т. 1, л.д. 142 – 144, 193 – 194, 196).

По ходатайству защитника, к делу приобщена расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний получил от Киселёва А.А. и Пашко С.В. 23 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба. Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что получил указанную сумму денег от подсудимых.

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Киселёва А.А. и Пашко С.В. имеются. Они обвиняются в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. Киселёв А.А. и Пашко С.В. не судимы, причинённый преступлением вред загладили, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласны.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Киселёва А.А. и Пашко С.В. от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подозреваемые подтвердили своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии Киселёва А.А. и Пашко С.В. в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлены.

Определяя размер судебных штрафов, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Киселёва А.А. и Пашко С.В. и их семей, а также наличие у обвиняемых возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Киселёва Алексея Александровича и Пашко Сергея Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Киселёву Алексею Александровичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Назначить Пашко Сергею Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Киселёву А.А. и Пашко С.В., что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Киселёву А.А. и Пашко С.В., что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную Киселёву А.А. и Пашко С.В. на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: жёсткий диск с видеозаписью, турбокомпрессор и автомобильные рычаги – вернуть Потерпевший №1, по принадлежности.

Постановление в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий                                                                       А.В. Петров