Решение от 16.01.2019 по делу № 33-217/2019 от 30.11.2018

Судья: Земскова Т.В. дело 33-217\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Валерьевны к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Иванова Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Валерьевны,

по апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» в лице представителя Карпухина Артема Андреевича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Валерьевны к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Иванова Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Валерьевны неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 октября 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 29199 рублей 01 копейка, штраф 14599 рублей 51 копейка, каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Юрия Анатольевича, Ивановой Ирины Валерьевны к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, убытков, отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1951 рубль 94 копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Иванов Ю.А., Иванова И.В. обратились в суд с иском к ООО «Проминстрах», просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку по 957400 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредиту 42598 рублей 85 копеек. В обоснование требований указывали, что между ООО «АхтубаСитиПарк» и ООО «Ринко» был заключен договор страхования гражданской ответственности, которое впоследствии передало страховой портфель ответчику, где в качестве выгодоприобретателей выступают истцы. В связи с наступлением страхового случая они обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительства от 17 июля 2014 года, заключенного между Ивановым Ю.А., Ивановой И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк». Ответчик отказался выплачивать в добровольном порядке страховую выплату, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в Волжский городской суд Волгоградской области, который исковые требования удовлетворил частично, а взыскание страховой выплаты происходило в принудительном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Ю.А., Иванова И.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение в этой части, которым иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» в лице представителя Карпухина А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения Иванова Ю.А., представителя Иванова Ю.А., Ивановой И.В. по доверенности Афонасенковой С.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам жалобы ООО «Проминстрах», проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договор о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между Ивановым Ю.А., Ивановой И.В. и ООО «АхтубаСитиПарк» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>

ООО «АхтубаСитиПарк» застраховало свою гражданскую ответственность как застройщика, заключив договор страхования гражданской ответственности с ООО «Ринко» - полис № <...> где в качестве выгодоприобретателей выступают Иванов Ю.А., Иванова И.В., которое впоследствии передало страховой портфель ООО «Проминстрах».

В период действия договора страхования, истцы обратились в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в чем им было отказано.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года с ООО «Проминстрах» в пользу каждого из истцов взыскано: страховая сумма 1006862 рубля 50 копеек, штраф 503431 рубль 25 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, то 18 мая 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало.

Размер страховой премии, уплаченной истцами по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 29199 рублей 01 копейка. Следовательно, размер взыскиваемой с ООО «Проминстрах» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не может превышать 29199 рублей 01 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда также соответствует требованиям материального права и в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Проминстрах» о том, что взыскание неустойки является неправомерным, об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа безосновательны и противоречат вышеприведенным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что неустойка должна быть исчислена не от суммы страховой премии, а от цены договора участия в долевом строительстве – 1006862 рубля 50 копеек для каждого из истцов, являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, которая приведена в мотивировочной части решения суда. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Ю.А. и Ивановой И.В. о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Уплата процентов по кредитному договору к убыткам истцов отнесена быть не может, решение о заключении кредитного договора было принято истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязаны нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения другой стороной условий договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░