Решение по делу № 8Г-3926/2019 [88-1007/2020 - (88-3330/2019)] от 05.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           3 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Михаила Сергеевича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу № 33-3344/2019 по иску Васильева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПОВОЛЖЬЕ» (далее – ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Васильева М.С., его представителя Чичева А.И., действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» Кобзарева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ и Алексеевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 980 970 руб. Также истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование. Полагает, что ответчиком ему передан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе эксплуатации в указанном автомобиле выявлены существенные недостатки, а именно: неисправна электропроводка, не работает обогрев заднего стекла, обогрев зеркал заднего вида, провалы при трогании автомобиля, стук в передней подвеске при движении. Автомобиль принят ответчиком на ремонт 24 марта 2019 г. и выдан ему 22 мая 2019 г. Срок ремонта составил 59 дней. 3 июня 2019 г. Васильев М. С. повторно обратился к ответчику в связи с обнаружением неисправности в виде нерабочего прикуривателя, а также в связи с периодическим загоранием сигнальной лампы на панели приборов «Check-Engine» и периодическим не срабатыванием камеры заднего вида.

         Требуя возврата уплаченных за товар денежных средств, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки устранения неисправностей обнаруженных в его автомобиле, а также на то, что по причине неоднократных обращений за ремонтом к ответчику он не использовал указанный автомобиль более 30 дней в течение года гарантийного срока.

           Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять указанный автомобиль, взыскать с                                  ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 980 970 руб. денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в сумме 51 031 руб., денежные средства в сумме 18 769 руб., уплаченные по заказ-наряду от 14 мая 2017 г., денежные средства в сумме 7 212 руб., уплаченные по заказ-наряду от 31 мая 2017 г., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 490 000 руб., неустойку в сумме 461 023 руб.

           Решением Промышленного районного суда г.Самары от 31 июля     2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г., в удовлетворении иска Васильева М.С. отказано.

           В кассационной жалобе Васильев М.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Представители третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

           Судом установлено, что по договору купли-продажи от 27 апреля    2017 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>,       включая установленное на него дополнительное оборудование, за                  980 970 руб.

            24 марта 2019г. истец передал автомобиль <данные изъяты> на ремонт дилеру. По заказ-наряду дилера причины обращения на СТО: технический осмотр при пробеге 30 000 км, не работает обогрев зеркал, обогрев заднего стекла, провалы при трогании. Были выполнены следующие работы: техническое обслуживание при пробеге в 30 000 км, диагностика электронного блока управления, замена усилителя подрамника. Автомобиль выдан собственнику 22 мая 2019 г., в заказ-наряде указано, что претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ, комплектности автомобиля у владельца не имеется, автомобиль передан в исправном состоянии.

        Исходя из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ                     ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» в период с 24 марта 2019 г. по 22 мая 2019 г. произведен гарантийный ремонт автомобиля истца в связи с его обращением в сервисный центр дилера по причинам: не работает обогрев стекла, стук в передней подвеске при движении. В рамках гарантийного ремонта выполнены работы и указан их перечень.

         Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что подписав указанный документ 22 мая 2019 г., истец подтвердил, что все ремонтные работы и корректировки завершены, претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ не имеет, автомобиль передан в исправном состоянии, выполненные работы соответствуют стандартам завода-изготовителя.

        3 июня 2019 г. Васильев М.С. обратился к ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» с письменной претензией, в которой указал, что автомобиль ремонтировался 59 дней. Повторно обратился к продавцу в связи со следующими неисправностями: не работает прикуриватель, периодически загорается сигнальная лампа на панели приборов Check Engine, периодически не включается камера заднего вида. Передал продавцу автомобиль.

        10 июня 2019г. продавец в адрес покупателя направил сообщение, в котором предложил для проверки качества транспортного средства обеспечить явку представителя истца и представить документы на автомобиль.

         Васильев М.С. не явился на технический осмотр автомобиля.

         19 июня 2019г. продавцом в адрес покупателя направлено сообщение о том, что по результатам технического осмотра установлено, что сгорел предохранитель прикуривателя по причине превышения допустимой нагрузки в розетке 12В или использования неисправного адаптера, лампа Check Engine не загорается, могла ранее сработать по причине использования некачественного топлива, камера заднего вида работает исправно. Предложил истцу забрать исправный автомобиль с территории                   ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ».

         Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителей, исходя из оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, на период гарантийного ремонта Васильеву М.С. предоставлялся в личное пользование аналогичный товар - автомобиль <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

         По существу выводы суда являются правильными, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела требования истца о расторжении договора купли-продажи по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежали. Потребитель добровольно воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, после проведения гарантийного ремонта принял спорный автомобиль от продавца, согласился с выполненным ремонтом, претензий не имел. При повторном обращении какие-либо производственные недостатки в автомобиле не установлены.

         Поскольку в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору сумм отказано, суд оставил без удовлетворения и производные его исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

         В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, которые являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, являются ошибочными относительно заявленных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Производственные недостатки автомобиля были ответчиком устранены, он был возвращен истцу и получен последним в исправном состоянии.

         Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и не получили бы правовую оценку.

        Направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, не являются поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

          При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                                           О.Н. Якимова