Решение от 14.07.2015 по делу № 2-612/2015 от 10.03.2015

Дело № 2–612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 июля 2015 года

гражданское дело по иску Кузьминой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2014 года в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A13, гос.номер А652ВА42, под управлением ФИО3, автомобиля Renault Logan, гос.номер Р988ВР142, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца Chery A13, гос.номер А652ВА42 повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер Р988ВР142 является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания СДС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0652801313. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства была определена ответчиком в 14 800 рублей. Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Авто-Мобил» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 288 руб., величина утраты товарной стоимости 4 600 рублей. Стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 рублей. 17.02.2015г. истец отправил досудебную претензию и отчет в адрес страховщика по почте. 18.02.2015г. страховщик получил документы. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 488 руб., величину УТС в размере 4 600 руб., стоимость оценки 6 000 руб., неустойку на день вынесения решения. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец Кузьмина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Кузьминой И.А. – Першин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2015 г. с правами, принадлежащими истцу, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 51), в судебном заседании частично отказался от заявленных исковых требований, согласившись с результатами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 49 903 руб. Отказался от требований о взыскании величины УТС в связи с добровольным его исполнением ответчиком. Последствия отказа от части исковых требований ему разъяснены и поняты. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 35 103 руб., неустойку в размере 39 703 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы за услуги оценщика – 6 000 руб., за проведенную судебную экспертизу - 8 000 руб., расходы на нотариальную доверенность - 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Головина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 72-76), в которых просила полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют с 1 сентября 2014г., страховой случай наступил 20 декабря 2014 года, то положения данный статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями в редакци от 04.11.2014г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 2 и 3 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 года в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery A13, гос.номер А652ВА42, под управлением ФИО3, автомобиля Renault Logan, гос.номер Р988ВР142, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ФИО4, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля Renault Logan, гос.номер Р988ВР142 является ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания СДС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0652801313. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Признав ДТП страховым случаем, 29.01.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере 14 800 руб. (л.д. 6).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец Кузьмина И.А. обратилась за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику в ООО «Авто-Мобил». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 288 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 600 рублей (л.д. 13-27).

11.02.2015 истцом Кузьминой И.А. в ООО «Росгосстрах» была подана претензия, в которой она просила перечислить ей на указанный в претензии банковский счет недоплаченную страховую выплату, неустойку, расходы за проведение оценки, расходы за юридические услуги, компенсацию морального вреда (л.д. 38-39). Претензия получена страховщиком 18.02.2015г.

Признав наличие факта утраты товарной стоимости автомобиля истца, 03.03.2015г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу установленную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 600 руб. (л.д. 81).

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В ходе рассмотрения дела с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не обращался.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возлагалась на истца. Производство судебной экспертизы по усмотрению суда поручено ООО «Оценка – Авто».

Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» от 18.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 903 руб. (л.д. 108-114). Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 13.07.2015г. (л.д. 128).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Данная норма Закона применима к исследуемым правоотношениям, т.к. согласно Акта о страховом случае (л.д. 60), полис ОСАГО причинителя вреда ФИО4 имеет срок действия с 17.12.2014г. по 16.12.2015г.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в сумме 54 503 руб. (49 903 + 4 600) находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом Кузьминой И.А. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в недоплаченной сумме 35 103 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Так же суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 35 103 руб. Таким образом, суд на основании п. 21 ст. 12 указанного ФЗ (в ред. от 21.07.2014г. №223-Ф3), взыскивает в пользу Кузьминой И.А. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, согласно которого: с момента перечисления страховой выплаты не в полном объеме, то есть с 30.01.2015г. неустойка рассчитывается с суммы 39 703 руб. х 1% = 397,03 руб. в день х 32 дня (по 03.03.2015г. – момент выплаты УТС) = 12 704,96 руб.; с 04.03.2015г. по 29.06.2015г. неустойка рассчитывается с суммы 35 103 руб. х 1% = 351,03 руб. в день х 117 дней = 41 070,51 руб. Итого неустойка составляет 53 775,47 руб. Однако, истец, снизил размер неустойки до 39 703 руб. рублей, то есть, до размера страховой суммы, установленной судом (35 103+4 600). Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 39 703 руб. с учетом требований п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ООО Росгосстрах» и собственником транспортного средства Кузьминой И.А., был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между потерпевшим Кузьминой И.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу Кузьминой И.А. страхового возмещения в полном объеме нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Кузьмина И.А. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в должном размере, в связи с чем, понесла вынужденные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб. (л.д. 8). Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде, истец Кузьмина И.А. была вынуждена оплатить стоимость автотехнической экспертизы в связи с чем, понесла вынужденные расходы в сумме 8 000 руб. (л.д. 128). Так же истец понесла расходы по оплате услуг представителя по консультированию по правовым вопросам, проведению досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления в суд, представление интересов истца в суде в общей сумме 16 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.02.2015 г. (л.д. 28), квитанциями об оплате услуг (л.д. 29-30). Также истцом уплачено 1 000 руб. за нотариальную доверенность (л.д. 51).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате отчета – 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 8 000 руб., нотариальной доверенности 1 000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу Кузьминой И.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Кузьминой И.А. юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Кузьминой И.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел 03.09.2014 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом (54 503 руб.) и добровольно выплаченной страховщиком (19 400 руб.), то есть от 35 103 руб. 50% составляет 17 551,50 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 2 444,18 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 2 744,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 103 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 703 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 551,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 357 ░░░. 50 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 744 ░░░. 18 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 18 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 15 ░░░░ 2015 ░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░