Решение от 12.05.2022 по делу № 2-1/2022 (2-87/2021; 2-1271/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 12 мая 2022 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,

с участием представителя истца Исмагиловой Ф.Т. – Исмагилова А.Г., представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Кундряк» Стерлибашевского района Республики Башкортостан Хедояна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой <данные изъяты> к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Кундряк» Стерлибашевского района Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Ф.Т. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Кундряк» Стерлибашевского района Республики Башкортостан (далее - СПК колхоз «Кундряк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по восстановлению межевых знаков.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09.11.2009 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (поставлен на кадастровый учет 29.08.2005 г.), площадью 390 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, из земель колхоза «Кундряк» (далее - земельный участок с кадастровым номером №).

Ответчик СПК колхоз «Кундряк» (ИНН №, №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по время окончания осенних уборочных работ 2020 г., действуя недобросовестно, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая в отсутствие заключенного договора аренды, иного договора с правообладателем земельного участка, вследствие чего, получил неосновательное обогащение в виде присвоенного урожая.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «РайЗемПроект» от 29.01.2021 г. № 04/21 земельный участок с кадастровым номером №2 условно разделён лесополосой на 3 части, имеющих площади: 1 часть – 188 872,44 кв.м (далее - земельный участок №), 2 часть – 44 819, 97 кв.м (далее - земельный участок № 2), 3 часть – 156 307,59 кв.м (далее - земельный участок № 3).

Учитывая, что земельный участок № 2 фактически занят лесополосой, при производстве расчёта размера неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером №, истец исходит из площади 345 180,03 кв.м (34,52 га), то есть из суммы площадей земельных участков № 1 и № 3 (156 307,59 кв.м + 188 872,44 кв.м).

Исходя из того, что земельный участок № 3 с 2013 г. был засеян ответчиком многолетней травой на корм – люцерной, земельный участок № 1 в 2018 г. засеян подсолнечником, в 2019 г. – пшеницей, в 2020 г. – однолетней травой на сено (смесь гороха с зерновой культурой), учитывая сведения о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за 2018 г., 2019 г., 2020 г., истец считает, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2018 г., 2019 г., 2020 г. составил 990 081 рубль.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, истец полагает, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по 06.11.2020 г. в размере 78 858 руб. 95 коп.

Так же, при выносе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка и межевые знаки, обозначенные железной арматурой, на которую были надеты пластиковые бутылки, зафиксированные изолентой. В последующем два межевых знака разграничивающих земельный участок истца и ответчика были повреждены СПК колхоз «Кундряк» при проведении сельскохозяйственных работ.

Просит, уточнив требования, взыскать с СПК колхоз «Кундряк» в пользу Исмагиловой Ф.Т. за период с 01.10.2018 г. по 06.11.2020 г. неосновательное обогащение в виде стоимости присвоенного урожая в размере 990 081 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 78 858 руб. 95 коп., обязать СПК колхоз «Кундряк» восстановить два межевых знака, определяющих границы земельного участка истца и отграничивающих земли истца от земель ответчика.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. принят отказ Исмагиловой Ф.Т. от иска к СПК колхоз «Кундряк» в части возложения обязанности по восстановлению межевых знаков, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

Истец Исмагилова Ф.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Исмагиловой Ф.Т. – Исмагилов А.Г. исковые требования поддержал, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г., вступившим в законную силу 23.03.2022 г., установлено, что Исмагилова Ф.Т. является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования. Факт использования СПК колхозом «Кундряк» вышеуказанного земельного участка подтверждается видеоматериалами от 25.06.2020 г., фотоиллюстрациями от 04.06.2020 г. и 25.06.2020 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020 г., а также показаниями свидетелей. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель ответчика СПК колхоз «Кундряк» Хедоян В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что в период с ноября 2009 г. по май 2020 г. у спорного земельного участка отсутствовал собственник, земельный участок не обрабатывался, право собственности Исмагиловой Ф.Т. возникло только 28.05.2020 г. После обращения Исмагиловой Ф.Т. в СПК колхоз «Кундряк» было разъяснено, что земельный участок сельскохозяйственными культурами засеян не был, производилась только уборка зарослей от сорняка, было предложено заключить договор аренды земельного участка на общих условиях. Доказательств использования земельного участка СПК колхоз «Кундряк» для выращивания сельскохозяйственных культур люцерны, подсолнечника, пшеницы, в тех объемах, которые заявляет истец нет. Единственным доказательством может быть, что в 2020 году происходит уборка сена в рулоны. 11.06.2021 г. СПК колхоз «Кундряк» провел вынос точек и определение границ земельного участка с кадастровым номером №, в ходе выноса границ, было установлено, что частью земельного участка ответчика пользуется фермер ФИО16, культура фермера ФИО16 также произрастает на спорном земельном участке истца.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 2012 г. работал экономистом, с 2015 г. работает председателем СПК колхоз «Кундряк». Ранее владельцем спорного земельного участка являлся ФИО1, после его смерти земельный участок не обрабатывался, находился в заброшенном состоянии. Посередине земельного участка проходит лесополоса площадью 3,1 га. В устной форме глава сельского поселения ФИО17 обратилась с просьбой окультурить земельный участок, скосить сорные растения. В 2020 г. была скошена сорная трава. Поскольку посевные работы на данном земельном участке не проводились, то учет о посевной площади, засеянных культурах, средней урожайности не велся. СПК колхоз «Кундряк» выращивает озимые рожь, пшеницу, ячмень, кукурузу, суданскую траву, многолетнюю траву. На каком поле, какую траву сеять определяем по последовательности севооборота. В статотчетности нет конкретной информации о том какое поле, какой именно культурой засеяно. В 2019 г. СПК колхоз «Кундряк» засеян участок, включая примерно 18 га участка истца до лесополосы, многолетней травой люцерной.

Свидетель ФИО16 показал, что является ИП главой КФХ ФИО16, с 2016 г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок истца до 2018 г. обрабатывался СПК колхоз «Кундряк» как общее поле. Посреди поля Исмагиловой Ф.Т. проходит лесополоса, но по обе стороны лесополосы поля обрабатывались СПК колхоз «Кундряк» как единое поле, сеялись травы, многолетняя трава люцерна. На принадлежащем ему земельном участке с 2016 г. он выращивает рожь, ячмень, овес, урожайность составляет 17-18 центнеров с га, в неурожайные год – 10-12 центнеров. До оформления его прав на земельный участок СПК колхоз «Кундряк» обрабатывал земельный участок как единое поле.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работал главой администрации сельского поселения Сарайсинский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До 2009 г. спорный земельный участок принадлежал ФИО1, являвшегося главой КФХ. В 2010 г. в связи со смертью земельный участок у него отобрали. Администрацией сельского поселения учитываются только земельные участки принадлежащие физическим лицам, к земельным участкам фермерских хозяйств администрация отношения не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является главой сельского поселения Сарайсинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. Ей известно, что ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО1В последующем к ней обратилась его супруга, изъявившая желание оформить свою долю и земельный участок супруга в собственность, с просьбой предоставить информацию, не вошёл ли данный земельный участок в долевые земельные паи. После обращения к специалистам ею была выдана данная справка. В последующем по спорному земельному участку также обращались наследники других членов КФХ, желая оформить доли в праве собственности на земельный участок, которым она порекомендовала обратиться в суд. Спорный участок находится рядом с несанкционированной мусорной ямой, в связи с чем там складывается пожароопасная ситуация, поэтому она обратилась в 2018 г. СПК колхоз «Кундряк» с просьбой скосить сорную траву. В 2020 г. земельный участок был засеян фермерами, СПК колхоз «Кундряк» травой на сено, были видны зерновые культуры.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с апреля 2018 г. работает агрономом СПК колхоз «Кундряк». Ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО1, который на нем выращивал сено. С 2010 г. после его смерти, земли с обоих сторон лесополосы никто не обрабатывал. С 2018 г. спорный земельный участок используется СПК колхоз «Кундряк» для выращивания сена, в 2020 г. сено не сажали. Также земельный участок граничит с земельными участками ФИО16, Свидетель №5 На фотографиях от 04.06.2020 г. № 1 и 2 изображена люцерна, №4 и 6 - пшеница, другая культура. На фотографиях от 25.06.2020 г. №2 - бурьян на фермерском участке, № 9 - однолетняя трава на корм, она на зерно не убирается, рядом находится земельный участок Каримова. На видеозаписи с 20 сек. по 2 мин. 55 сек. это люцерна. Видеофайл 00047, 00052 — производится уборка сена с участка хозяйства СПК колхоза «Кундряк». В конце видео это ячмень, это поле СПК колхоз «Кундряк», файл 00052 изображен трактор, который принадлежит колхозу, собирающий в рулоны сено с хозяйства СПК колхоз «Кундряк». Там, где лежат рулоны, это земля СПК колхоз «Кундряк», в дальнейшем эти рулоны были использованы для корма КРС. Спорный земельный участок использовался с 2010 года по 2020 год на основании устного указания Управления Сельского хозяйства Стерлибашевского района РБ, так как данный участок был в заброшенном состоянии, за ним необходимо было ухаживать, данный участок межеван не был, сорняки росли. В мае 2019 года механизатору Свидетель №6 было дано указание засеять поле не пшеницей, а многолетней травой, на таких маленьких участках пшеницу не сеют. Агроном формирует карту использованных сельхозземель, формирует и определяет культуру, засеваемую на конкретных полях, следит за состоянием посевов, определяет время выполнения необходимых работ и организует данные работы. Поля Каримова и Свидетель №5 отмежевывались, этого достаточно, чтобы не отмежевывать поля хозяйства. В 2018 году на полях Свидетель №5 и Каримова засеивалась однолетняя трава. Свидетель №5 начал использовать свое поле в 2018 году, наверное. Основные указания мы получаем с Управления Сельского хозяйства.

Свидетель ФИО18 показал, что с 1993 по 1995 г. работал агрономом, с 1998 по 2008 г. главным агрономом в СПК колхоз «Кундряк», уволился из СПК колхоз «Кундряк» в 2017 г., является одним из учредителей СПК колхоз «Кундряк». Спорный земельный участок разделен лесополосой, верхняя часть граничащая с земельным участком с кадастровым номером которого заканчивается на 1197/2 с 2010 г. по 2016 г. использовался СПК колхоз «Кундряк» для выращивания сельхозкультуры. Поле с кадастровым номером, заканчивающийся на 1052/1 взяли фермеры, в каком году, точно не помнит, но уже лет 6 они работают уже, до этого времени все возделывалось как единое поле. Фермер ФИО16 взял часть спорного земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на 1052, то есть до 2015 г. данная часть земельного участка обрабатывалось СПК колхоз «Кундряк», а с 2015 года до 2017 г. обрабатывали фермеры. После смерти ФИО1 в 2009 году часть спорного земельного участка пустовала, была в заброшенном состоянии, полностью участок был в бурьяне до 2012 года. В 2013 г. СПК колхоз «Кундряк» засеяли подсолнечник, в 2014 г. – зерновую культура, 2015 г. по 2017 г. - многолетнюю траву. С 2012 г. до 2017 г. на поле в 40 га сеялись подсолнечник, пшеница, озимая рожь. При работе агрономом в СПК колхоз «Кундряк» он использовал отчет по семенам, полям, в котором указывается номер поля, площадь, бригада, культура, расход семян. Урожай в отчетах указывается в общем количестве, по каждому полю урожай не учитывается, вычисляется средняя сумма. Качество плодородности поля в нижней части поля истца, которое граничит с земельным участком с кадастровым номером 1197/2 плохое, в другой части - нормальное. Возле скотомогильника всегда имелся мусор, часто бывали пожары. При его работе в СПК колхоз «Кундряк» имелись тракторы марки ХТЗ, Т-150, у фермеров тоже имеется такая техника. На фотографиях № 1 от 04.06.2020 г. зафиксирована люцерна, № 4 участок Свидетель №5, изображен подсолнечник, № 6 - зерновые культуры; на фотографиях от 25.06.2020 г. № 1 от 25.06.2020 г. изображено поле после лесополосы, оно скошено, № 2 - подсолнечник, № 4 – люцерна, № 6 от 25.06.2020 г. – яровая культура, № 7 от четвертой поворотной точка изображен участок фермера, на котором произрастает многолетняя трава, № 9 — это обработанное поле, похоже на многолетнюю траву. На видеофайле 050 - смесь гороха и ячмени, данный участок граничит с фермерами Каримовым и Свидетель №5. У Каримова на видео - рожь озимая, а у истца - зерносмесь, однолетний посев, это корм.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является главой КФХ с 2018 года, обрабатывает земельный участок, с кадастровым номером заканчивающимся на 1197, который условно разделён на два земельных участка, земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на 1197/2 граничит с земельным участком истца, с другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком фермера ФИО16 с третьей стороны - спецфонд, с четвертой - лесопосадка, земли за лесопосадкой обрабатывает СПК колхоз «Кундряк». В 2018 году он ничего не сеял, в 2019 году засеял овес и ячмень, ячмень - со стороны истца. В 2020 году полностью засеял подсолнухом. По 2018 год включительно до него поле обрабатывал СПК колхоз «Кундряк», сеяли подсолнечник. Представители СПК колхоз «Кундряк», ссылаясь на то, что они уже подготовили данное поле к посеву, предложили ему выбрать участок из других земель и засеять там, на что он согласился, так как не хотел портить отношения, поскольку только начинал свою деятельность. Уже в 2019 году он засеял на своем поле ячмень и овес. До лесополосы участок Исмагиловой Ф.Т. не обрабатывали. В 2018 году полностью это поле обрабатывал СПК колхоз «Кундряк», все было засеяно подсолнечником до лесопосадки, которая проходит по земельному участку истца. За лесопосадкой на территории истца с 2018 года по 2020 год была засеяна люцерна. В 2018 году СПК колхоз «Кундряк» сеял подсолнух, в 2019 году - пшеницу, в 2020 году - горох смешанный с ячменем. Он знает это, поскольку поля расположены рядом и видел технику и рабочих СПК колхоз «Кундряк». От скотомогильника до ближайшей границы его земельного участка 200 м. На фотографиях от 04.06.2020 г. № 6 запечатлена люцерна, № 4 его поле с подсолнечником, №№ 1, 2 от 4 - поле, где растет люцерна. На фотографиях от 25.06.2020 г. № 2 – подсолнечник, № 7, № 9 - озимая рожь, это участок ФИО16 Он осуществляет деятельность с этого года в организационно-правовой форме ИП КФХ Свидетель №5, занимается растениеводством, до этого как в форме ЛПХ. Они с ФИО16 работают совместно, помогают друг другу. Представители СПК колхоз «Кундряк» с просьбой засеять подсолнечник на его поле подходили в 2018 году. В 2018 году у ФИО16 все поле было в подсолнечнике, в 2019 году он сеял озимую, в 2020 году - зерновую. Ранее он был знаком с семьёй ФИО32 поскольку они из одной деревни. СПК колхоз «Кундряк» не считает конкурентом, поскольку у них большие объемы работы и урожая, по сравнению с его.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в СПК колхоз «Кундряк» работаю с перерывами, осенью в октябре-ноябре 2018 года работал на тракторе, возил силос с полей на ферму, в 2019 году работал с апреля по июнь. В 2018 году подкормку для скота возил на Т-150, работал также на МТЗ, в 2019 году работал на новом К- 700. В 2019 году ездили в сторону реки Ашкадар, там работали трактористы, агроном Свидетель №1. В 2019 году ездил работать в сторону села Елимбетово досеивали семена пшеницы, это было странное поле, край захватили фермеры, также сеял там судан на подкормку, на силос. В 2019 году обрабатывал одну сторону лесопосадки, от фермера до посадки сеял пшеницу. В 2018 году возил с других полей, на спорных полях не работал. В СПК колхоз «Кундряк» есть 2 трактора МТЗ, кто управляет ими, ответить точно не может. Когда в 2019 г. сеял поле, то видел, что там ранее рос подсолнечник.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает в СПК колхоз «Кундряк» с 1997 года механизатором, в его обязанности входит: вывоз на белорусе удобрений на поля, засеиванивание их, уборка урожая, боронование полей, культивация полей. С 2016 г. до 2020 г. обрабатывал поля возле д. Шакарово, в д. Елимбетово долго не работал. Какой участок принадлежит истцу, ему неизвестно. На полях вблизи <адрес> не работал, там большие техники работали. Свидетель №6 работал в 2018 г. на новом К-700, который пригнали в 2018 году, ушел после посева. Еще есть старые К-700, один - желтый, другой - красный. Он работал с удобрениями вблизи его населенного пункта, где и что сеять дает указания агроном Свидетель №1. На видеофайле 052 зафиксирован трактор Т-150, на таком тракторе работали три человека, трактор принадлежит наверное, СПК колхозу «Кундряк». Такие же трактора есть и у фермеров, поэтому не может с уверенностью сказать, кому принадлежит трактор, заснятый на видео.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает директором ООО «Центр Кадастра и Недвижимости». Согласно выписке по объекту недвижимости земельный участок находится в чьей-то собственности, но на 3 странице в разделе первом в особой отметке указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть отсутствует межевание. В разделе 3.2 описание закрепления на местности: данные межевых границ отсутствуют, то есть межевые границы не установлены. Точное определение границ на местности не представляется возможным, они не будут верны, это просто декларированный участок. Стерлибашевский район перешел на кадастровую систему МСК02 примерно в 2013 году. На основании акта точное определение границ земельного участка невозможно. Тут еще должно быть земельное дело. По данным границам невозможно правильно определить границы земельного участка. Кадастровый геодезист выезжает на участок для определения его границ только на основании договора с правообладателем, то есть собственником.

Свидетель ФИО14 М.Г. показал, что работает начальником районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр. ФГБУ «Россельхозцентр» проверяет на качество семена, безопасность. Если собственник не ухаживает за земельным участком сельхозназначения, то он зарастает злостными сорняками, а потом на этих сорняках развиваются вредители, на спорном участке, например, развивается проволочник и картофельный жук. ФГБУ «Россельхозцентр» меры ответственности к собственникам, не ухаживающим за своими участками не применяет, таких полномочий нет, могут только порекомендовать Россельхознадзору принять меры в отношении тех, кто не ухаживает за земельным участком. В отношении спорного земельного участка в 2012 или 2013 году, когда он работал агрономом в ФГБУ «Россельхозцентр», они обратились к СПК колхоз «Кундряк» поскольку земля заброшена, растут сорняки в виде молочая, бурьяна. Им было рекомендовано скашивать сорняки и если понадобиться провести химическую обработку. Непосредственно сам на спорный земельный участок не выезжал. Просто было устное обращение начальника Управления в колхоз, тогда работал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №10 показал, что до 2014 г. работал бригадиром в СПК колхоз «Кундряк», потом был заведующим фермой, в 2018 году вышел на пенсию, в настоящее время работает по найму заведующим МТМ с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, который принадлежит истцу, ему знаком по роду деятельности. Данный земельный участок был заброшен, СПК колхоз «Кундряк» скашивал оттуда сено примерно в 2020 г. Рядом с полем истца впритык находится поле колхоза, в сторону дороги. Где конкретно расположена земля истца, мне неизвестно, это одно целое поле, приехав на местность, тоже невозможно определить, где чье поле. Отдельных границ там не было. В мои обязанности входила выдача запчастей для ремонта техники, контроль токаря, сварщика по вопросам техобслуживания. В СПК колхоз «Кундряк» имеются новые трактора Т- 150, трактор ХТЗ не видел на территории села Елимбетово. В <адрес> знает фермеров Каримова, Исянчурина, ФИО33, имеются ли у них трактора ХТЗ не знает. В СПК колхоз «Кундряк» есть техника, которая сама загружает рулоны, она находится у тракториста дома. По видеозаписи определить, что это за техника и чья он не может.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства в следствии неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом, постановлением главы администрации Стерлибашевского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в пожизненно наследуемое владение предоставлены 41,8 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 33 га пашни, 8,8 га сенокосов и пастбищ из земель колхоза «Кундряк» и земель спецфонда районного Совета и в аренду 8,2 га пашни сроком на 3 года из земель спецфонда, расположенных на территории колхоза «Кундряк» вблизи д. Уметбаево для организации КФХ. Главой КФХ утвержден ФИО1, членами хозяйства ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4

Во исполнение указанного постановления 29.04.1992 г. между Стерлибашеским районным Советом народных депутатов и ФИО1 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 принял в аренду 8,2 га пашни из земель спецфонда, расположенных на территории колхоза «Кундряк» сроком до 01.04. 1995 г.

На основании решения администрации Стерлибашевского района от 29.04.1992 г. № ФИО1 предоставлено 50 га земли в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского хозяйства. Из экспликации земель, представляемых ФИО1 следует, что из 50 га сельскохозяйственных угодий: 39 га пашни, 2 га сенокосов, 9 га пастбищ. В списке владельцев и размера их земельных долей, являющегося приложением № к указанному акту, указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32 Мархаба, ФИО4, Исмагилова <данные изъяты>, размер долей каждого - 8,2 га.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей за №.

14.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации КФХ «Урал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда РБ от 22.04.2008 г. КФХ «Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 1 л.д. 171-173).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

26.05.2020 года нотариусом нотариального округа Стерлибашевский район Республики Башкортостан были выданы свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе № на ? доли права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком и свидетельство о праве собственности № на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное на ? долю земельного участка пережившему супругу.

28.05.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Исмагиловой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером №.

Оспаривая право собственности Исмагиловой Ф.Т. на земельный участок с кадастровым номером № наследники членов КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4 обращались в суд с иском к Исмагиловой Ф.Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство и права собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительными.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 г., в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Исмагиловой <данные изъяты> о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство и право собственности на земельный участок с кадастровым номером № недействительными, отказано.

Исходя из положений ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса, Исмагилова Ф.Т. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, как наследник, принявший наследство после смерти наследодателя ФИО1, со дня открытия наследства, то есть с момента смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «РайЗем Проект» № от 29.01.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № условно разделён лесополосой на 3 части. Данные земельные участки имеют следующие площади земельный участок № 1 – 188 872,44 кв.м, земельный участок № 2 (лесополоса) – 44 819, 97 кв.м, земельный участок № 3 – 156 307,59 кв.м. На северо-востоке земельного участка с кадастровым номером № расположен скотомогильник, находящийся на расстоянии 270 м.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчик СПК колхоз «Кундряк» в период с 2018 по 2020 г. действуя недобросовестно, отсутствие заключенного договора аренды, иного договора с правообладателем земельного участка, использовал в своей сельскохозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок (земельные участки № 1 (площадью 18,89 га.) и № 3 (площадью 15,63 га) для выращивания сельскохозяйственных культур и получения урожая, а именно на земельном участке № 1 в 2018 г. – подсолнечника, в 2019 г. - пшеницы, в 2020 г. – однолетней травы, на земельном участке № 3 – травы люцерны.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением старшего оперуполномоченного НЭБЮ и ПК Отделения МВД России по Стерлибашевскому району от 05.07.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Исмагилова А.Г. по спору использования земельного участка за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Из указанного постановления от 05.07.2020 г. следует, что в ходе проверки был опрошен председатель СПК колхоз «Кундряк» Свидетель №4, который пояснил на основании договора аренды колхозом использовались земельные участки с кадастровым номером № площадью 23240000 кв.м, принадлежащие 369 пайщикам, арендная плата составила 2 000 рублей в год за 1 пай либо сельскохозяйственной продукцией в виде 6,3 центнеров зерна и 5 рулонов соломы. Договор аренды земельного участка площадью 390 000 кв.м с ФИО19, ФИО21 и Исмагиловой Ф.Т. колхоз не заключал. Данный земельный участок колхоз начал обрабатывать с 2016 г. после обращения администрации сельского поселения Сарайсинский сельсовет, так как на данный участок зарос сорняком и бурьяном, данный участок считался бесхозяйным. После обращения Исмагилова А.Г., колхозом было предложено заключить договор аренды данного земельного участка, на данное предложение последний не ответил.

Согласно справке, представленной администрацией сельского поселения Сарайсинский сельсовет муниципального района <адрес> РБ принадлежащие земли КФХ «Урал» с 2010 по 2015 г. после смерти ФИО1 в 2009 г. площадью 39 га никем не обрабатывались, заросли сорняком и бурьяном, в связи с чем администрация сельского поселения была вынуждена обратиться в колхоз с целью культивирования земли. В настоящее время на этих землях посеяны сельскохозяйственные культуры колхозом и несколькими фермерами.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.10.2020 г. СПК колхоз «Кундряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с использованием СПК колхоз «Кундряк» земельного участка с кадастровым номером № без соответствующих правоустанавливающих документов в период с 2016 г. по 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. дело № постановление Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 02.10.2020 г. признано незаконным и отменено.

Отменяя постановление от 02.10.2020 г. суд исходил из того, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не проверен факт использования земельного участка фермерами, на который указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером № и составления акта обследования от 21.08.2020 г. указанный участок не был засеян, факт использования земельного участка СПК колхоз «Кундряк» не подтверждён. Поскольку СПК колхоз «Кундряк» вменено использование спорного земельного участка в период с 2016 г. по 2019 г., на момент вынесения постановления от 02.10.2020 г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек и не подлежит восстановлению, заявление СПК колхоз «Кундряк» о признании незаконным и отмене постановления удовлетворено.

Между тем, судом проверен факт использования спорного земельного участка другими фермерами и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельными участками с кадастровым номером №, арендованным СПК колхоз «Кундряк», с кадастровым номером № принадлежащего Исанчурину Ф.З.., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16

Исходя из показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №5 следует, что спорный земельный участок обрабатывал СПК колхоз «Кундряк», до лесопасадки (земельный участок №) в 2018 г. все было засеяно подсолнечником, в 2019 г. пшеницей, в 2020 г. горохом, смешанным с ячменем, за лесопасадкой (земельный участок №) все было засеяно с 2018 г. по 2020 г. люцерной; ФИО16 показал, что до оформления им своих прав на земельный участок, его земельный участок и земельный участок Исмагиловой Ф.Т. обрабатывался СПК колхоз «Кундряк» до 2018 г. как общее поле. С 2018 г. он сам использует свой земельный участок.

Факт использования СПК колхоз «Кундряк» спорного земельного участка истца (земельных участков № 3 и № 1) и выращивания на нем соответственно в период с 2018 г. по 2020 г. люцерны (земельный участок № 3) и в 2018 г. - подсолнечника, в 2019 г. – пшеницы, в 2020 г. – однолетней травы на сено (смеси гороха с зерновой культурой) (земельный участок № 1), подтверждается также фотоматериалами и показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего, что работая в СПК колхоз «Кундряк» трактористом в 2019 г. засеивал спорный земельный участок от земли фермера до лесополосы (земельный участок № 1) пшеницей, при этом видел, что ранее (то есть в 2018 г.) там произрастал подсолнечник, свидетеля ФИО18, являвшегося главным агрономом СПК колхоз «Кундряк», показавшего, что после смерти ФИО1 в 2009 году часть спорного земельного участка пустовала, была в заброшенном состоянии, до 2012 года, в 2013 г. СПК колхоз «Кундряк» засеяли подсолнечник, в 2014 г. – зерновую культуру, с 2015 г. по 2017 г. - многолетнюю траву. С 2012 г. до 2017 г. на поле в 40 га сеялись подсолнечник, пшеница, озимая рожь, свидетеля Свидетель №1, агронома СПК колхоз «Кундряк» с 2018 г., показавшего, что с 2018 г. спорный земельный участок использовался СПК колхоз «Кундряк» для выращивания сена, в 2020 г. сено не сажалось.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не противоречат иным материалам дела и согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, и являются допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 не опровергают факт использования СПК колхоз «Кундряк» спорного земельного участка.

Ссылку ответчика на то, что 11.06.2021 г. СПК колхоз «Кундряк» проведены работы по выносу точек и определению границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых установлено, что часть культуры фермера ФИО16 произрастает на спорном земельном участке истца, суд находит не состоятельной, поскольку указанное не свидетельствует, что в период с 2018 г. по 2020 г. (заявленный истцом) фермер ФИО16 использовал земельный участок истца.

Поскольку установлено, что ответчик фактически использовал принадлежащий истцу земельный участок, при этом не имел правовых оснований для использований такого участка, с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса.

При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер не возможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера неосновательного обогащения суд соглашается с расчетом, произведённым истцом.

Так, поскольку земельный участок № 2 фактически занят лесополосой, при производстве расчёта размера неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером 02:43:090902:2, истец правомерно исходил из площади 345 180,03 кв.м (34,52 га), то есть из суммы площадей земельных участков № 1 и № 3 (156 307,59 кв.м + 188 872,44 кв.м).

Исходя из того, что земельный участок № 3 с 2013 г. был засеян ответчиком многолетней травой на корм – люцерной, земельный участок № 1 в 2018 г. засеян подсолнечником, в 2019 г. – пшеницей, в 2020 г. – однолетней травой на сено (смесь гороха с зерновой культурой), учитывая сведения о средней урожайности и средней цене сельскохозяйственных культур в Стерлибашевском районе за 2018 г., 2019 г., 2020 г., расчет неосновательного обогащения произведен истцом по формуле:

1. по земельному участку № 1

- в 2018 г. - 21,54 тонн (размер урожая со всей площади за год из расчета 11,4 центнера (урожайность с 1 га земли в центнерах) х 18,89 га (площадь земельного участка)) х 15 000 руб. (средняя рыночная стоимость 10 центнеров сельхоз культуры), что составит 323 100 руб.

- 2019 г. - 32,87 тонн (размер урожая со всей площади за год из расчета 17,4 центнера (урожайность с 1 га земли в центнерах) х 18,89 га (площадь земельного участка)) х 9 000 руб. (средняя рыночная стоимость 10 центнеров сельхоз культуры), что составит 295 830 руб.

- 2020 г. - 28,7 тонн (размер урожая со всей площади за год из расчета 15,2 центнера (урожайность с 1 га земли в центнерах) х 18,89 га (площадь земельного участка)) х 3 300 руб. (средняя рыночная стоимость 10 центнеров сельхоз культуры), что составит 94 710 руб.

2. по земельному участку № 3

- 2018 г. - 23,91 тонн (размер урожая со всей площади за год из расчета 15,3 центнера (урожайность с 1 га земли в центнерах) х 15,63 га (площадь земельного участка)) х 3 300 руб. (средняя рыночная стоимость 10 центнеров сельхоз культуры), что составит 78 903 руб.

- 2019 г. – 25,63 тонн (размер урожая со всей площади за год из расчета 16,4 центнера (урожайность с 1 га земли в центнерах) х 15,63 га (площадь земельного участка)) х 3 300 руб. (средняя рыночная стоимость 10 центнеров сельхоз культуры), что составит 84 579 руб.

- 2020 г. – 34,23 тонн (размер урожая со всей площади за год из расчета 21,9 центнера (урожайность с 1 га земли в центнерах) х 15,63 га (площадь земельного участка)) х 3 300 руб. (средняя рыночная стоимость 10 центнеров сельхоз культуры), что составит 112 959 руб.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составит 990 081 руб.

Довод ответчика, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из стоимости арендной платы за аналогичные земельные участки, суд находит не состоятельным, поскольку истец имела право извлекать доход от принадлежащего ей земельного участка не только путём сдачи его в аренду.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2018 г. по 06.11.2020 г. сумме 78 858 руб. 95 коп., размер которых исчислен с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПК колхоз «Кундряк» в пользу Исмагиловой Ф.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13845 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 22 143 рубля подлежит возврату Исмагиловой Ф.Т.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 990 081 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 78 858 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13845 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 143 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░