Решение по делу № 2-3223/2024 от 05.02.2024

Дело №

50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о соразмерном уменьшении покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 662 404,38 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 404,38 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 826,95 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАФИТ» (далее - Застройщик, Ответчик) и Халиловой ФИО2 (далее - Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ Согласно условиям договора, Объектом долевого строительства является Жилое помещение (Квартира) с условным номером 264, проектной площадью 51, 80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО2 и ООО «ГРАФИТ» был подписан передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве, однако квартира имела недостатки. Указанные недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр был приглашен аттестованный специалист ООО «СтройПрофЭксперт», для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, и действующей нормативно-технической документации. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение №/СТЭ-23 о стоимости восстановительного ремонта объекта. Согласно экспертному заключению, был выявлен ряд недостатков, отраженных в экспертном заключении. Согласно экспертному заключению №/СТЭ-23, величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 1 093 757, 80 руб. Фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - №-ф3 от ДД.ММ.ГГГГ), в частности ст. 7 п.1, согласно которому «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении №/СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз направил Претензию в адрес ответчика, в котором требовал возместить денежные средства на восстановительный ремонт. Однако, требования участника долевого строительства не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Графит» в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, представил письменные возражения на иск, в которых при удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из положений ст. 7 Закона № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Графит» (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №№ на приобретение квартиры со строительным номером 264, этаж 22, общая площадь 52,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> по договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял <адрес> (Двести шестьдесят четыре), состоящую из 2 (Двух) комнат, площадью <адрес>,9 (Пятьдесят три целых девять десятых) кв.м., общей площадью <адрес>,8 (Пятьдесят одна целая восемь десятых) кв.м., с внутренней отделкой, расположенную на 22 (Двадцать втором) этаже по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, именуемый далее - Жилой дом (строительный адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>), (далее - Квартира).

С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что Участник долевого строительства не обладает специальными техническими знаниями, истцом приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы.

Заключением специалиста №/СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире, требованиям СНиП, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. На устранение выявленных дефектов требуется 42-45 рабочих дней. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 093 757,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении №/СТЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в адрес ответчика, в котором требовал возместить денежные средства на восстановительный ремонт.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО3 или нескольким ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ ФИО3 обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ ФИО3 дает заключение в письменной форме. Заключение ФИО3 должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №. На разрешение ФИО3 поставлены следующие вопросы:

1. Определить недостатки объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

2. Установить, возникли ли недостатки вследствие нарушения, застройщиком технических регламентов, национальных стандартов или эксплуатация и естественного износа;

3. Установить рыночную стоимость устранения недостатков. возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе отдельно материалы и работы.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертной организацией представлено Заключение ФИО3 №-СТЭ.

В соответствии с выводами заключения по результатам исследования, экспертами установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются строительные недостатки, отраженные в Таблице 3. «Сводная ведомость недостатков», все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения, причины выявленных недостатков отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производства строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, составляет 662 404,38 руб.

Таким образом, согласно заключению проведенной экспертизы установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО3 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выводы ФИО3 основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. ФИО3 на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение ФИО3, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, ФИО3 дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Сторонами выводы ФИО3 не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось, истцом уточнены исковые требования исходя из заключения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения стоимости соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 662 404,38 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 404,39 руб. При этом, истцом неверно определен период начисления неустойки. Так, в заявлении об уточнении исковых требований в просительной части указано начисление неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в расчете - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, осталась без удовлетворения.

                                                                Таким образом, 10-дневный срок для добровольного возмещения расходов для устранения выявленных недостатков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ, первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период, исходя из общего размера требования, составляет 516 675,12 руб. (662 404,38 руб. х 1% х 78 дн.).

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта недвижимости. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, срок для добровольного удовлетворения требований по претензии истек до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Суд, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, иных конкретных обстоятельств дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что в конкретном случае обоснованным является размер штрафа равный 300 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлены: договор №/СТЭ/Е от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, заключение №/СТЭ-23, выполненное ООО «СтройПрофЭксперт». За оказанные услуги истцом уплачены денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по оплате строительно-технического исследования в размере 55 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 826,95 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Графит» в части взыскания финансовых санкций должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ ФИО3 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО3 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО3 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», оплата возлагалась на ответчика ООО «ГРАФИТ». Однако до настоящего времени обязательства по оплате судебной экспертизы ответчиком не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Графит» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы на проведение экспертизы в сумме 125 000 руб.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 124,04 руб. (662404,38+300000)-300000/100х1+5200=12 824,04 + 300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о соразмерном уменьшении покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» (ИНН 5018198671, ОГРН 1195081008220) в пользу ФИО10 ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Балашиха ДД.ММ.ГГГГ) в счет уменьшения цены договора денежные средства в сумме 662 404,38 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., почтовые расходы в размере 826,95 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Предоставить ООО «Графит» (ОГРН: 1195081008220) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с ООО «Графит» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

    Взыскать с ООО «Графит» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 124,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      С.В. Загребина

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                              С.В. Загребина