Решение по делу № 33-2149/2020 от 24.01.2020

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-2149/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2019 по иску Иванова Алексея Валентиновича к Самурганову Дмемали Исааковичу, Самургановой Тинатин Ивановне о присуждении к исполнению обязанности в натуре

по апелляционной жалобе Иванова Алексея Валентиновича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Иванова А.В. Чембарову И.В. и Иванову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Самургановых Семенова Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Самурганову Д.И., Самургановой Т.И. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, указав, что является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником другой изолированной части жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО являются ответчики Самургановы.

На основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 г. о разделе домовладения и земельного участка в натуре, истцу досталась канализация, возведенная на законных основаниях согласно проекту и строительному паспорту. Канализационные трубы проведены по сантехническим нормам, изготовлены из поливинила. Септик вырыт на земельном участке, находящемся за красной линией земельных участков, принадлежащих Самургановым и Иванову, т.е. на земельном участке общего пользования. Канализация Иванова А.В. действует с 1999 г., с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Канализационные трубы из изолированной части жилого дома истца к септику проходят под изолированной частью жилого дома ответчиков. Канализационные трубы герметичны на всем протяжении, а поскольку давление в них отсутствует, то их порыв исключается.

Весной 2019 г. Самурганов Д.И. на своем земельном участке, на расстоянии около 1 м от изолированной части дома, принадлежащего ему на праве собственности, разрыл земельный участок и нарушил герметичность принадлежащей истцу трубы, сделав в ней отверстие и вставив в нее трубу, тем самым, повредил имущество Иванова А.В. Кроме того, ответчики Самургановы в указанную трубу с помощью шланга сливают свои отходы.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Иванов А.В. просил суд возложить обязанность на Самурганова Д.И. и Самурганову Т.И.:

- устранить препятствие в праве пользования домовладением по адресу: <адрес>, и восстановить за свой счет герметичность канализационной трубы из ПВХ, принадлежащей на праве собственности Иванову А.В., в месте её прохождения под земельным участком по адресу: <адрес>, на стыке двух патрубков;

- устранить нарушение права собственности и владения Иванова А.В. на имущество - канализационный асбестовый трубопровод, расположенный по адресу: <адрес>, обязав восстановить за свой счет целостность и герметичность асбестовой канализационной трубы, в месте её прохождения под земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем монтажа асбестовых патрубков в месте повреждения трубопровода, монолитной зачеканкой стыков с патрубками, выходящими из септика и со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

- взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 300 руб., услуг представителя - 15000 руб., оценщика - 23175 руб., за составление иска - 3500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным актом, Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с выводами суда и правовой оценкой доказательств по делу, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных выше норм закона, применительно к спорным правоотношениям на Иванова А.В. возложена обязанность доказать, что ответчики Самургановы повредили принадлежащее ему имущество.

Между тем, подобных доказательств истцом не представлено.

Так, как следует из материалов дела, Иванову А.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 г. принадлежит квартира № <...> с хозяйственными постройками (пристройка и гараж) по адресу: <адрес>.

Вопреки утверждениям истца право собственности Иванова А.В. на какие-либо канализационные объекты указанным судебным актом не признано за ним.

Постановлением администрации г. Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указанная выше квартира № <...> признана изолированной частью жилого дома с присвоением адреса: <адрес>

Самурганову Д.И. и Самургановой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>

Актом осмотра домовладений сторон, составленного 10 апреля 2019 г. должностными лицами администрации г. Петров Вал, зафиксировано расположение на придомовой территории двух септиков, одного – в непосредственной близости от стены дома (септик Иванова А.В.), второго - на расстоянии около четырех метров от стены дома (септик Самургановых). На момент осмотра септик Иванова А.В. был заполнен фекальными водами, жидкость из него не выливалась. Инженерные коммуникации обоих собственников преимущественно располагаются в подвальном помещении изолированной части жилого дома Самургановых. Подвальное помещение изолированной части жилого дома по <адрес> на момент осмотра заполнено водой, причины заполнения подвального помещения водой не установлены. Над канализационной трубой, ведущей из подвального помещения изолированной части жилого дома по <адрес> к септику Иванова А.В. наблюдается намокание грунта, предположительно из-за имеющихся дефектов канализационной трубы.

При том, возражая против иска, ответчики Самургановы пояснили, что в начале апреля 2019 г. обнаружили на своем земельном участке, в непосредственной близости от своей изолированной части жилого дома, намокший грунт, что представляло угрозу разрушения фундамента жилого дома. Об обнаруженной протечке Самурганова Т.И. незамедлительно известила Иванова А.В., поскольку имелось предположение, что данная протечка могла произойти по причине возникшей у Иванова А.В. аварии или другой неисправности, так как намокший участок находился недалеко от его забора. На вопрос Самургановой Т.И. о том, проходят ли какие-либо коммуникации, принадлежащие истцу на участке, где возникло подтопление, Иванов А.В. ответил утвердительным отказом. На следующий день Самурганова Т.И. обратилась в администрацию г. Петров Вал по поводу возникшей проблемы, но результата не последовало. Самурганов Д.И. решил самостоятельно найти причину возникшего подтопления грунта и раскопал указанный участок земли, где обнаружил полиэтиленовую (пластиковую) трубу, которая в месте протечки соединялась с асбестоцементной трубой. Место соединения было закатано материалом, похожим на мешковину. Данный аварийный участок трубопровода был поврежден, а из поврежденного участка трубы вытекала жидкость, которая могла попасть под фундамент жилого дома, в результате чего, могло произойти обрушение. 6 апреля 2019 г. специалистами администрации г. Петров Вал зафиксирован факт протечки. Ответчику было рекомендовано перекрыть доступ вытекающей жидкости своими силами, что он и сделал. Выкачав из ямы воду, он заменил соединение между трубами и вставил отвод канализационной трубы в участок трубы. О существовании второй трубы, обнаруженной уже при проведении судебной экспертизы, он ничего не знал и целостность, как первой трубы, так и второй трубы, не нарушал. Собственник труб ему неизвестен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам обследования, произведенного на коммуникациях системы канализации изолированной части жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что данные коммуникации находятся в герметичном состоянии, в том числе, герметичной является и часть трубопровода, проходящая в грунте земельного участка, находящегося в собственности ответчиков. В ходе обследования инженерных коммуникаций, признаков замены части трубопровода канализации, соединяющего сети изолированной части жилого дома, принадлежащей истцу и септик, не выявлено. Проектная и техническая документация, позволяющая идентифицировать конфигурацию и иные параметры инженерных сетей, в распоряжение эксперта не предоставлена. Наличие смежных канализационных труб, соединяющихся с основной канализационной трубой, которая расположена под домовладением Самургановых, и проложена от санузла, расположенного в домовладении Иванова А.В., в ходе данной экспертизы не обнаружено. Проектная и техническая документация, позволяющая идентифицировать конфигурацию и иные параметры инженерных сетей, в распоряжение эксперта не предоставлена. В ходе экспертизы зафиксирована смежно проложенная канализационная труба из асбестовых труб, соединенная с септиком и заглушенная ПВХ отводом, проходящая под земельным участком в составе домовладения Самургановых. Данная труба не соединяется с иными инженерными сетями и приборами. Натурных признаков того, что она проложена/была проложена от санузла, расположенного в домовладении Иванова А.В., в ходе экспертизы не выявлено. Проектная и техническая документация, позволяющая идентифицировать конфигурацию и иные параметры инженерных сетей, в распоряжение эксперта не предоставлена. В ходе экспертизы установлено, что на трубопроводе из асбестовых труб выполнена заглушка в виде отвода из ПВХ с концевой заглушкой, данный элемент установлен в месте зачеканки трубопровода цементным раствором. Данный элемент не препятствует нормальному функционированию канализационной системы изолированной части домовладения истца, поскольку он установлен на трубопроводе, не взаимосвязанном с коммуникациями жилого дома. В ходе экспертизы системы канализации, проложенной от изолированного помещения истца к септику, установлено, что часть трубопровода проложена через подвальное помещение ответчика, на данном участке коммуникации доступ ответчика к трубопроводу канализации истца не ограничен. Наружная часть трубопровода проложена в грунте, что не обеспечивает условий свободного доступа к коммуникации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердив выводы, изложенные в экспертизе, дополнительно пояснил, что при проведении исследования было установлено наличие смежно проложенных трубопроводов из ПВХ и из асбестового материала. Трубопровод из ПВХ соединяет коммуникации изолированной части жилого дома истца с септиком. Трубопровод из асбестовых труб соединен с септиком, при этом является тупиковым (заглушенным) и не присоединен к каким-либо коммуникациям. Признаки ремонтного воздействия в виде монтажа отвода из ПВХ с организацией заглушки выявлены на тупиковом участке коммуникации канализации, выполненной из асбестовых труб. При этом данный трубопровод не задействован в системе канализации изолированной части домовладения, принадлежащего истцу, данный трубопровод не является частью действующей канализационной системы. В каком направлении лежат трубы ей неизвестно, поскольку разрыта была только часть трубопровода, а проектная документация на трубопровод не предоставлена.

Исходя из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, дав правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ всем полученным при разрешении спора доказательствам, обоснованно приняв во внимание результаты проведённой судебной строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на спорные трубопроводы, пришел к верному выводу о том, что заявленные Ивановым А.В. требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.В. о несогласии с принятым решением не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: