Решение по делу № 12-337/2021 от 08.09.2021

68RS0002-01-2021-002843-29

Дело №12-337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 20 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев при подготовке жалобу защитника директора ООО «СТИНЭК» Комаровой Марии Васильевны – Сорокина Андрея Борисовича на постановление должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-217/2021 от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-217/2021 от 31.08.2021 должностное лицо директор ООО «СТИНЭК» Комарова М.В. признана виновной по ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комаровой М.В. – Сорокин А.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой.

Изучив данную жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998 г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст.29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 г.) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО «СТИНЭК» Комаровой М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенном выше п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснение, содержащееся в пп. "з" п.3 названного постановления, из которого следует, что место совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии, должно определяться местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является ***-Б.

Таким образом, поскольку правонарушение совершено на территории Советского района г.Тамбова рассмотрение жалобы к компетенции Ленинского районного суда г.Тамбова не относится, а потому подлежит передаче в Советский районный суд г.Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу защитника директора ООО «СТИНЭК» Комаровой Марии Васильевны – Сорокина Андрея Борисовича на постановление должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора №04-217/2021 от 31.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ, на рассмотрение в Советский районный суд г.Тамбова.

Судья: Воронцова Е.С.