Решение по делу № 11-20/2018 от 10.10.2018

гр.дело № 11-20/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года                                   гор.Кяхта Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Лапиной В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа, приведенного в исполнение,

у с т а н о в и л:

В мировой суд обратился представитель ООО УК «Мастер Дом» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапиной В.И., проживающей по адресу: <адрес> образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 10035 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 201 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с должника Лапиной В.И. в пользу ООО УК «Мастер Дом» взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 035 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб., всего взыскано 10 236 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапиной В.И. задолженности за коммунальные услуги отменен в связи с поступившими от Лапиной В.И. возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Лапиной В.И. произведен поворот исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определениями мирового судьи об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа представитель ООО УК «Мастер Дом» обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанных определений.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО УК «Мастер Дом» Агафонова Е.Л., действующая на основании доверенности, просила суд восстановить срок для обжалования определений, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Должник Лапина В.И. в судебном заседании возражала против восстановления срока для обжалования определений, поскольку оснований для этого не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Мастер Дом» восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа, приведенного в исполнение.

На состоявшееся определение мирового судьи должником Лапиной В.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение, поскольку она своевременно подала возражения об отмене судебного приказа, однако судебный приказ отменен не был, кроме того, частная жалоба подана ненадлежащим лицом, так как представитель заявителя Агафонова Е.Л. не является работником ООО УК «Мастер Дом», в связи с чем не может представлять интересы данной организации по простой доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о восстановлении сроков для обжалования определений мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа и определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа, приведенного в исполнение, подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из ст. 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п.7 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «УК «Мастер Дом»    восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа и определения о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение.

Мировым судьей установлено, что срок для подачи частной жалобы был пропущен представителем ООО УК «Мастер Дом» по уважительным причинам, поскольку направленное в их адрес определение об отмене судебного приказа не было ими получено, определение о повороте исполнения судебного приказа было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ООО «УК «Мастер Дом» было возвращено в мировой суд с отметкой «об истечении срока хранения». Определение о повороте исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено согласно сопроводительному письму в адрес взыскателя ООО «УК «Мастер Дом» только ДД.ММ.ГГГГ, и получено ими согласно почтовому уведомлению только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает несостоятельными доводы Лапиной В.И. изложенные в частной жалобе о том, что представитель ООО УК «Мастер Дом» не имела право на обращение в суд, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности выданная генеральным директором ООО «УК Мастер Дом» ФИО1 на имя Агафоновой Е.Л. и оформленная в соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что у мирового судьи имелись основания для восстановления ООО УК «Мастер Дом» пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб, однако в нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства мировой судья в одном определении от ДД.ММ.ГГГГ восстановил срок для обжалования определений суда об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, и требовалось отдельное разрешение вопроса о восстановлении срока для обжалования по каждому из судебных актов.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части восстановления срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа приведенного в исполнение от ДД.ММ.ГГГГ в силу допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа приведенного в исполнение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении сроков для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, на определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа, приведенного в исполнение –отменить в части восстановления срока для подачи частной жалобы определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа приведенного в исполнение от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «УК «Мастер Дом» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа приведенного в исполнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                             А.Э.Бардунаева