Решение по делу № 2-1592/2021 от 07.05.2021

Дело №

55RS0026-01-2021-002033-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., помощнике судьи Первых А.В., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными. На земельном участке истца также распложена баня, примыкающая к земельному участку, принадлежащему ответчику. Около забора ФИО1 и около стены бани ФИО2 складирует навоз и иные органические удобрения.

ДД.ММ.ГГГГ у истца загорелась баня, расположенная на его земельном участке. В результате пожара истцу причинен ущерб в сумме 909 416 руб. 35 коп. Размер ущерба подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7

Дознавателем ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ ЧС России по Омской области старшим лейтенантом внутренней службы Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из комиссионной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «испытательная пожарная лаборатория» по Омской области очаг пожара «возгорания» находится в северо-восточной части горения в месте расположения навоза на участке 23, то есть на участке ответчика. Также согласно выводам названного заключения, причиной возгорания строения послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня.

Кроме того, при подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 294 руб. 16 коп., расходы, связанные с оценкой вреда в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 05 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 909 416 руб. 35 коп., а также судебные расходы в размере 69 616 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного дома в размере 633 098 руб., а также судебные расходы в размере 69 616 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного закона прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Применительно к вышеуказанным нормам права требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дровнике и бане, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Сведения о земельном участке по адресу: <адрес> ЕГРН отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения хозпостройки и имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР Омского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № очаг пожара находился в помещении дровника, на уровне пола. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от неустановленного привнесенного источника зажигание (открытое пламя, источники зажигания малой мощности (например – непотушенная сигарета), искры различного происхождения и т.д.).

При этом в самом заключении эксперт сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае достоверно установлено, что в дровянике имелось твердое топливо и садовый инвентарь, сведений о том, имелись ли еще какие-либо материалы и вещества из представленных материалов не выявлено. Потенциальные источники зажигания, такие как электрическая сеть и электроприборы, отопительные устройства и т.д. в очаге пожара отсутствуют, что позволяет рассуждать о возникновении пожара в результате воздействия какого-либо из привнесенных источников зажигания, к которым можно отнести открытое пламя, источники зажигания малой мощности, искры различного происхождения.

Согласно Заключению комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № в процессе проведенного исследования по представленным материалам предварительной проверки установлено, что очаг пожара в рассматриваемом случае находится в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи навоза на участке № <адрес>. В процессе проведенного исследования по представленным материалам предварительной проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находился внутри дровяника, ближе к входу. Далее, распространение горения от дровяника происходило по примыкающим к нему горючим конструкциям и материалам надворной постройки на территории <адрес>, преимущественно в западном направлении, а также по соломе с навозом на территории <адрес> как по направлению северного ветра, от юго-восточного угла дровяника, так и против ветра, вверх по склону кучи соломы с навозом, расположенной к северо-востоку, на расстоянии от дровяника.

Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> послужило загорание деревянных конструкций дровяника и (или) предметов вещной обстановки, выполненных из горючих материалов, в результате теплового воздействия неустановленного источника зажигания. Наиболее вероятными источниками зажигания, в рассматриваемом случае могли быть открытое пламя, в том числе, при поджоге либо тепловое проявление электрического тока в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, при условии, что дровяник был электрофицирован.

Данных о наличии на территории <адрес> каких-либо остатков поверхностного растительного слоя, например, травы со следами термического воздействия в предоставленных эксперту источниках объективной информации не усматривается. В то же время, термические положения соломы с навозом в виде изолированных очагов горения на открытой территории <адрес>, примыкающей к зоне горения в районе дровяника, могли быть образованы на путях распространения пожара при падении горящих конструкций, разлете горящих углей, иск, раскаленного шифера и т.д. и/или в процессе принятия мер по тушению пожара, например, в результате сбрасывания горящей кровли, разборки горящих конструкций, древесного топлива, бумаги и прочего пожарного мусора.

В ходе проведенного осмотра, пострадавшей в результате пожара служебной постройки экспертом установлено, что на момент проведения исследования ущерб, причиненный данному объекту полностью восстановлен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения данного ущерба, определенная по сведениям, полученным из материалов дела и по результатам осмотра составляет 412 248 рублей.

Поскольку между экспертизами имелись расхождения, то определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы №, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения куч сухой соломы и навоза, на участке № по <адрес> <адрес>. Путь распространения огня начался с участка домовладения ФИО2, примыкающего к стене строения бани, относящейся к домовладению ФИО1 при порыве ветра до 8 м/с северного направления. С дальнейшим переходом на кровлю бани и помещение дровника (горючая среда) ФИО1

Причиной пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности в виде продуктов горения топлива (смеси соломы и навоза), на воспламенение горючих материалов (древесные опилки, щепки, дрова) вследствие неосторожного обращения с огнем.

Проникновение открытого источника огня на территорию дровника, расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес> <адрес> со стороны земельного участка № по <адрес> <адрес> через выгребную яму, расположенную под дровняком и фактически в пределах границ земельных участков № и № в условиях частичного разрушения выгребной ямы со стороны участка №, при сжигании смеси соломы и навоза на участке № исключать нельзя.

Возникновение источника открытого огня в дровник, расположенный на участке № по <адрес> <адрес> со стороны участка № в условиях горения смеси соломы и навоза на участке № (на границе участка № и №) стало возможно вследствие неосторожного обращения с огнем, а не иным способом.

Образование меньших термических повреждений при пожаре на заборе (стене), разделяющей участки № и № со стороны участка № и возникновение больших термических повреждений соответственно со стороны участка № при условиях более раннего тушения (ликвидации) пожара своими силами собственником до приезда пожарной бригады исключается, учитывая позднее обнаружение возгорания, все действия по тушению пожара своими силами подручным сельскохозяйственным инвентарем и ёмкостями с водой до прибытия пожарного боевого расчета, существенного влияния на путь распространения огня и переход его в открытое горение не оказали. Нахождение в дровнике горючих материалов (дров) способствовало более интенсивному горению и распространению огня на строение бани.

Образование меньших термических повреждений при пожаре на заборе (стене), разделяющей участки № и № со стороны участка № возможно было лишь в случае более раннего обнаружения пожара.

Движение распространения огня началось с участка домовладения ФИО2, примыкающего к стене строения бани, относящейся к домовладению ФИО1 при порыве ветра до 8 м/с северного направления, снизу по стене вверх и в стороны по смежной границе земельных участков и дальнейшим переходом на кровлю строения бани ФИО1

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

При проведении экспертиз, как судебные эксперты ФИО10 (ООО «АС-Эксперт»), ФИО11 (ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»), так и эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области Свидетель №1, ФИО13, ФИО14 предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения..

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО15, подтвердили сделанные выводы, пояснили, что в отличие от экспертизы, проведенной экспертом Свидетель №1, у них был больший объем информации, что позволило сделать вывод, что очаг пожара в рассматриваемом случае находится в северо-восточной части зоны горения, в месте расположения кучи навоза на участке № <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 (ООО «АС-Эксперт») поддержал заключение, подтвердил сделанные выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 (ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»), участвовавший в проведении судебной экспертизы, поддержал заключение, подтвердил сделанные выводы и подробно разъяснил их. При этом пояснил, что он не руководствовался пояснениями свидетелей данными в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку прошел длительный период времени с момента пожара.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, пояснения экспертов, данные в суде, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, подробно, обосновано, согласуется с заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № и иными материалами дела.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО10 (ООО «АС-Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ не полно, произведено без учета всех обстоятельств по делу. Так, в своем заключении эксперт указывает, что наиболее вероятными источниками зажигания, в рассматриваемом случае могли быть открытое пламя, в том числе, при поджоге либо тепловое проявление электрического тока в результате возникновения пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, при условии, что дровяник был электрофицирован.

Между тем, экспертом не приняты во внимание данные заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области №, проведенные непосредственно после пожара, в котором указано, что потенциальные источники зажигания, такие как электрическая сеть и электроприборы, отопительные устройства и т.д. в очаге пожара отсутствуют.

Из всех экспертиз следует, что источником возгорания может быть открытое пламя, источники зажигания малой мощности, искры различного происхождения.

При этом экспертами ФИО10 и Свидетель №1 не установлено, откуда указанные источники могли попасть на территорию истца.

В то время как экспертом ФИО11 подробно проанализированы все материалы дела и установлен источник возгорания.

Его вывод не противоречит данным, поступившим из ООО «ЧОП «СТБ Патруль-Сервис», согласно которым дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: <адрес> находился под охраной ООО «ЧОП «СТБ Патруль-Сервис». Согласно приложению ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. была осуществлена постановка объекта на учет, снятие с охраны произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14.09 час. Также в ответе содержится информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 час на пульт централизованной охраны ООО «ЧОП «СТБ Патруль-Сервис» поступил сигнал о срабатывании системы охранной сигнализации, который был незамедлительно передан в ближайшую к объекту группу быстрого реагирования №. По прибытии на объект группы быстрого реагирования последней было установлено, что причиной срабатывания системы охранной сигнализации является возгорание на объекте.

Таким образом, из материалов дела следует, что доступа у каких-либо лиц, на территорию истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. поДД.ММ.ГГГГ в 14.09 час.. не было, следовательно, источник возгорания на объект, принадлежащий истцу, не мог попасть никаким иным способом, кроме установленного экспертом ФИО11 (ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также судом не оценивались показания свидетелей, опрошенных как при первоначальной проверки, так и в ходе судебного заседания, поскольку при первоначальном опросе не был соблюден необходимый порядок, при опросе в судебном заседании прошел длительный период времени между пожаром и опросом свидетелей, что позволяет суду сомневаться в точности их показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной пожара на объекте истца, явились действия ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истица доказана, и ответчик обязан возместить этот ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости нанесенного ущерба истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно Акту экспертного исследования № рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта хозпостройки и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: 909 416 руб. 35 коп., из которых: стоимость работ по данным расчета – 465 631 руб. 39 коп., стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта по данным расчета – 443 784 руб. 96 коп.

Как указывалось выше согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения данного ущерба, определенная по сведениям, полученным из материалов дела и по результатам осмотра составляет 412 248 рублей.

Поскольку между экспертизами имелись расхождения, то определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», рыночная стоимость для проведения восстановительного ремонта хозпостройки и имущества, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 633098 рублей.

В судебном заседании была допрошен эксперт ФИО16, который поддержал выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что в разница в стоимости между его заключением и заключением ИП ФИО7 возникла в связи с тем, что экспертом были включены дополнительные затраты, и наоборот экспертом ООО «АС-Эксперт», частично затраты не были учтены.

Доказательств порочности судебной экспертизы № сторонами представлено не было. Дополнительных вопросов по проведенной экспертизе у сторон не возникло.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание, что указанное заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от пожара в размере 633 098 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование на основании заявления заказчика (п.1.1).

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость проведения исследования составляет 17 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по составлению экспертного исследования ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» в размере 33 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 услуг по составлению экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 45 000 руб.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные за составление экспертных исследований в суме 95 000 руб. (17 000 руб. + 33 000 руб. + 45 000 руб.).

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подтверждается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги на основаниях и в порядке установленным настоящим договором (п.1.1). Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании стоимости ущерба, причиненного пожаром имуществу заказчика (хозяйственные постройки по адресу: <адрес>) с ответчика ФИО2.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей. Оплата по договору производится в момент подписания настоящего договора, о чем исполнитель предоставляет заказчику соответствующую квитанцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолютные права «Юридический Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого пункт 3.1. договора надлежит изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 рублей».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила в счет оказания услуг по договору 50 000 руб.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу истца, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование истца в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 530 руб. 98 коп. и почтовые расходы в размере 322 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 633 098 рублей, расходы в счет производства экспертиз в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 530 рублей 98 копеек.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья          Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2021-002033-57

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1592/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись