Решение по делу № 2-30/2024 (2-2790/2023;) от 30.10.2023

УИД 34RS0007-01-2023-003647-77

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Г.,

с участием представителя истца Кальдиной Н.А. – Акимова М.Е.,

представителей ответчика ТСЖ «Наш Дворик» Новикова К.М., Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кальдиной Натальи Алексеевны, Попова Андрея Валерьевича к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кальдина Н.А., Попов А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, Кальдиной Н.А. принадлежит 2/4 доли в праве собственности, Попову А.В. принадлежит 1/3 доли. 28 сентября 2023 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи общедомового стояка ХВС/ГВС. По факту затопления председателем ТСЖ составлен акт обследования жилого помещения от 28 сентября 2023 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений вследствие затопления, истец обратилась не независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость причиненного квартире ущерба составила 567 002 рубля. 4 октября 2023 гола истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. 20 октября 2023 года истец повторно обратилась в адрес ответчика с претензией, с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы за производство экспертизы, которые составили 18 000 рублей. 27 октября 2023 года в адрес истцов поступили денежные средства, в пользу Кальдиной Н.А. – 63 000 рублей, в пользу Попова А.В. – 32 000 рублей. Между тем, указанные суммы не покрывают причиненный истцам ущерб.

На основании вышеизложенного, первоначально истец просила взыскать с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Кальдиной Н.А. сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально долям, в размере 315 001 рубль 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Попова А.В. сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально долям, в размере 157 000 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 2 750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию техники в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Кальдина Н.А. уточнила требования, просила взыскать с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Кальдиной Н.А. сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально долям, в размере 213 696 рублей 66 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ТСЖ «Наш дворик» в пользу Попова А.В. сумму ущерба, причиненного затоплением, пропорционально долям, в размере 106 348 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 2 750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию техники в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец Кальдина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

    Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Кальдиной Н.А. – Акимов М.Е. поддержал требование по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика ТСЖ «Наш Дворик» – Новиков К.М., Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными года № 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 марта 2013 года.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация – ТСЖ «Наш дворик» приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ТСЖ «Наш дворик» состоит в договорных отношениях с собственником названного жилого помещения.

При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ТСЖ «Наш дворик» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кальдина Н.А. и Попов А.В. являются долевыми собственниками АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кв.м, кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Кальдиной Н.А. принадлежит 2/4 доли в праве собственности на квартиру, Попову А.В. принадлежит 1/3 доли (т.1 л.д.15-17).

28 сентября 2023 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи общедомового стояка ХВС/ГВС. Причиной затопления явилась течь общедомового стояка ХВС/ГВС.

Факт затопления подтверждается актом №9 о последствиях аварии в квартире от 28 сентября 2023 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ – Никитиной И.В., слесарем-сантехником Филипповым А.В., разнорабочим Овсянниковым В.Н. (л.д.42-44).

Многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ТСЖ «Наш дворик», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования.

Поскольку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием этого имущества в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ возложен на ТСЖ «Наш дворик», что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с произошедшим затоплением, истцы Кальдина Н.А. и Попов А.В. 4 октября 2023 года посредством электронной почты направили в адрес ТСЖ «Наш дворик» претензию с требованием в добровольном порядке в течение 3 дней возместить причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, а также понесенные убытки за химчистку ковров в размере 2 750 рублей (т.1 л.д.34, 36-38).

5 октября 2023 года, в целях оценки ущерба истец Кальдина Н.А. обратилась в экспертную компанию «Оценка и Экспертиза» ИП Самариной Н.И., согласно отчету которой №051023 от 11 октября 2023 года рыночная стоимость итогового ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ составляет, с учетом накопленного изначального совокупного износа, с учетом округления и аналогичных изделий 567 002 рубля (т.1 л.д.45-168).

20 октября 2023 года истцы повторно обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней возместить причиненный ущерб в пользу заявителя Кальдиной Н.А., пропорционально 2/3 доли в размере 378 001 рубль 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля; в пользу заявителя Попова А.В. выплату суммы ущерба пропорционально 1/3 доли в размере 189 000 рублей 66 копеек, понесенные убытки за химчистку ковров в размере 2 750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию техники в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.171-177).

27 октября 2023 года ответчик перечислил истцу Кальдиной Н.А. денежные средства в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №167 от 27 октября 2023 года (т.1 л.д.179), в пользу истца Попова А.В. ответчик перечислил сумму в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №168 от 27 октября 2023 года (т.1 л.д.178).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ТСЖ «Наш дворик» была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истцов.

Согласно заключению №Н-517, составленному 7 февраля 2024 года экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА», стоимость восстановительного ремонта квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. № 11А, пострадавшей в результате затопления, имевшего место 28 сентября 2023 года, на дату затопления составляет 235 651 рубль; стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в результате затопления, имевшего место 28 сентября 2023 года, на дату проведения экспертизы составляет 179 394 рубля.

Суд, оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Экспертная Компания «НИКА», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты Исаев АЕ. и Сафронова А.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, стороной ответчика суду не представлено.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнения исковых требований, обстоятельства, отраженные в выводах судебной экспертизы относительно размера ущерба, причиненного как недвижимому, так и движимому имуществу истца, принимая во внимание суммы, выплаченные истцам в размере 63 000 рублей и 32 000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ТСЖ «Наш дворик» в пользу истца Кальдиной Н.А. пропорционально 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 213 696 рублей 66 копеек (415 045 рублей (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) /3 (доли) х2 (доли истца) – 63 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком)), в пользу истца Попова А.В. пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности в размере 106 348 рублей 34 копейки (415 045 рублей (сумма ущерба, определенная экспертным заключением) /3 (доли) х1 (доли истца) – 95 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ТСЖ «Наш дворик» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Кальдиной Н.А. составляет 109 348 рублей 33 копейки (213 696 рублей 66 копеек + 5 000 рублей /2); в пользу истца Попова А.В. – 55 674 рубля 16 копеек (106 348 рублей 34 копейки + 5 000 рублей /2)

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истцов, истец Кальдина Н.А. понесла расходы за составление иска и представление интересов в суде первой 1 инстанции в размере 23 000 рублей, что подтверждается чеком №20еу9bmpt3 от 11 октября 2023 года (т.1 л.д.41), принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ТСЖ «Наш дворик» в пользу истца Кальдиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав истцу во взыскании суммы, свыше указанной.

Кроме того, истцом Кальдиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг экспертизы «Оценка и Экспертиза» за составление заключения эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком №201gawg4j от 11 октября 2023 года (т.1 л.д.169) и почтовые расходы в размере 292 рубля (т.1 л.д.22).

Данные расходы являются убытками истца Кальдиной Н.А., связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Истцом Поповым А.В. понесены расходы за химчистку ковров в размере 2 750 рублей (т.1 л.д. 24) и расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию техники в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 25-33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Попова А.В.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 7 350 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца Кальдиной Н.А. денежную сумму в размере 67 000 рублей, на счет истца Попова А.В. – 33 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 30 от 11 марта 2024 года и № 31 от 11 марта 2024 года.

Данное обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кальдиной Натальи Алексеевны, Попова Андрея Валерьевича к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дворик» ОГРН: 1083459007994, ИНН:3441035482 в пользу Кальдиной Натальи Алексеевны сумму ущерба в размере 213 696 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 348 рублей 33 копейки.

Взыскать с ТСЖ «Наш дворик» ОГРН:Ю83459007994, ИНН:3441035482 в пользу Попова Андрея Валерьевича сумму ущерба в размере 106 348 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за химчистку ковров в размере 2750 рублей, расходы за оказание услуг по бытовому ремонту и обслуживанию технике в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 674 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кальдиной Натальи Алексеевны, Попова Андрея Валерьевича к товариществу собственников жилья «Наш Дворик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш Дворик» в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 350 рублей 45 копеек.

Решение суда в части взыскания с ТСЖ «Наш дворик» ОГРН: 1083459007994, ИНН:3441035482 в пользу Кальдиной Натальи Алексеевны сумму ущерба в размере 67 000 рублей во исполнение не приводить.

Решение суда в части взыскания с ТСЖ «Наш дворик» ОГРН: 1083459007994, ИНН:3441035482 в пользу Попова Андрея Валерьевича суммы ущерба в размере            33 000 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 марта 2024 года.

Судья                                                                                    А.Е. Коцубняк