Решение по делу № 2-303/2023 от 18.05.2023

УИД 24RS0036-01-2023-000261-24

Дело № 2-303/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 06 сентября 2023 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Каптурова В.М.,

при секретаре Тесля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства по исполненному солидарному обязательству в порядке регресса в сумме 538846 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право требования от ответчика уплаты 1/2 доли долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» размер которого составляет 806438 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ 15.75 % годовых пропорционально присужденной сумме долга. Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632706 руб. 33 коп. Истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме в период с марта 2015 года по январь 2022 года в сумме 806438 руб., и начисленные проценты в сумме 271255,89 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока с момента полного исполнения истцом обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на исполнение истцом обязательства по частям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО «Сбербанк «в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и с согласия супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГда заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор и получил потребительский кредит в сумме 1038000 руб. под 15,75% годовых.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия отДД.ММ.ГГГГзаФИО1 признано право требования от ФИО2 уплаты 1/2 доли долга по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ размер которого составляет 806438 руб. с начислением со ДД.ММ.ГГГГ 15,75% годовых пропорционально присужденной сумме долга.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632706 руб. 33 коп.

ФИО1 в период с марта 2015 по январь 2022 годаполностью погасил задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ в размере 806 438 рублей, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Банка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что кредит получен сторонами в период брака, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности истцом были исполнены за счет личных денежных средств, при этом ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих оплату денежных средств в счет погашения кредита за спорный период времени, суд приходит к выводу, что к истцу единолично исполнявшего солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Аналогичный срок предусмотрен пунктом 7 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом того, что обязательства сторон перед Банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения, а не с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право предъявления регрессного требования возникало у истца также с момента исполнения обязательства по каждому внесенному им платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше разъяснений и норм права.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ исполнялись истцом с марта 2015 по январь 2022 года. Исковое заявление подано в судДД.ММ.ГГГГ. В данном случае срок исковой давности следует исчислять сДД.ММ.ГГГГ. По ранее произведенным платежам до указанной даты срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, ходатайства о восстановлении такого срока суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, начиная с мая 2020 года.

    Суд принимает к зачету платежи, произведенные истцом в счет погашения кредитных обязательств:ДД.ММ.ГГГГ – 8709,33 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -21141,34 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -4994,21 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 29594,92 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 57346,16 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 39402,74 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 52 915,66 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 34573,06 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 44157,67 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 12 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 35 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 48684,87 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 0,13 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 0,81 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 47875,98 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 13683,98 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 42012,46 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 4,59 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 40476,19 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 0,26 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 19264,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 0,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16711,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59656,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15990,64 руб., а всего 597245,33 руб. Доля каждого от указанной суммы составляет 298622,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец понес расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8588,46 руб., которые в силу ст.ст. 88, 98 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4758 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру№отДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов и считает возможным взыскать сФИО2судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298622,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 216 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров