Решение от 08.02.2022 по делу № 2-129/2022 (2-1609/2021;) от 27.12.2021

Гр. дело № 2 – 129/2022г.

УИД 04RS0010-01-2021-002219-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "ЦДИ "Партнер" к Надмитова Э.Ц. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДИ «Партнер», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Надмитовой Э.Ц. в свою пользу денежные средства в размере 97849,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.10.2021г. ООО «ЦДИ «Партнер» на основании договора аренды № передало Надмитовой Э.Ц. во временное пользование за плату транспортное средство «Тойота Королла» 2006г. выпуска с государственным регистрационным номером № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. За предоставленное транспортное средство арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 1800руб. за сутки. Транспортное средство предоставлено в аренду на 2 суток с 14.00ч. 18.10.2021г. по 14.00ч. 20.10.2021г. Так, в установленное время транспортное средство не было возвращено, в результате поисков оно было найдено 24.10.2021г. с повреждениями. Восстановительный ремонт обошелся на сумму в размере 54249, 5о руб. Кроме того, были утрачены элементы автомобиля, стоимость которых составила 18500 руб. Также арендатором нарушены правила дорожного движения, в связи с чем назначен штраф в размере 2500 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, фактически транспортное средство возвращено арендодателю в 15 часов 00 минут 24.10.2021 г., тогда как по договору аренды транспортного средства подлежало возврату в 14 часов 00 минут 20.10.2021 г., период просрочки составил 95 часов, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 22 6000 руб.

Определением суда от 19 января 2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Кириков С.А.

Представитель истца на суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Ниязиев А.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Надмитова Э.Ц., в суд не явилась, по неизвестной суду причине, извещалась о месте и времени судебного заседания письмом с уведомлением по адресу указанному в исковом заявлении. Суд, с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Кириков С.А. в суд не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени уведомлен письмом с уведомлением по адресу регистрации. Не просил отложить судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, 18.10.2021г. ООО «ЦДИ «Партнер» на основании договора аренды № передало Надмитовой Э.Ц. во временное пользование за плату транспортное средство «Тойота Королла» 2006г. выпуска с государственным регистрационным номером № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. За предоставленное транспортное средство арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 1800руб. за сутки. Транспортное средство предоставлено в аренду на 2 суток с 14.00ч. 18.10.2021г. по 14.00ч. 20.10.2021г. Так, в установленное время транспортное средство не было возвращено, в результате поисков оно было найдено 24.10.2021г. с повреждениями. Восстановительный ремонт обошелся на сумму в размере 54249, 5о руб. Кроме того, были утрачены элементы автомобиля, стоимость которых составила 18500 руб. Также арендатором нарушены правила дорожного движения, в связи с чем назначен штраф в размере 2500 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, фактически транспортное средство возвращено арендодателю в 15 часов 00 минут 24.10.2021 г., тогда как по договору аренды транспортного средства подлежало возврату в 14 часов 00 минут 20.10.2021 г., период просрочки составил 95 часов, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 22 6000 руб.

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство «Тойота Королла» 2006г. выпуска с государственным регистрационным номером Н034МУ03 принадлежит на праве собственности Кирикову С.А., которой по договору аренды транспортного средства от 01.08.2021 года передал вышеуказанный автомобиль ООО «ЦДИ Партнер».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования к ответчику Надмитовой Э.Ц. в размере 97849, 50 руб., из которых 54249, 50 руб. - ущерб (услуги по химчистке салона транспортного средства, приобретение лобового стекла, приобретение автошин, оплата услуг диагностики автомобиля, устранение скрытых дефектов, услуги по погрузке/разгрузке автомобиля), 18500 руб. - стоимость утраченных алиментов, 2500 – расходы по оплате штрафа, 22600 руб. – сумма просрочки возврата автомобиля.

Суду представлено экспертное заключение, где указана иная сумма ущерба, однако истцом не были заявлены уточнения к исковым требованиям. Суд рассматривает исковое заявление в с заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233 – 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░ "░░░░░░░" (░░░ "░░░ "░░░░░░░") ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97849, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 129/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.