Решение по делу № 33-23420/2020 от 07.09.2020

Судья: *                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: *, Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах * к ООО СК «Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе МРОО «Содействие» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО «Содействие» - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: *, Бобкова Д.В.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску МРОО «Содействие» в интересах * к ООО СК «Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе МРОО «Содействие» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Содействие» обратилось в суд с иском в интересах * к ООО СК «Кардиф» о взыскании части страховой премии, штрафа, в обоснование указав, что 27.08.2019г. между * и АО «ЮниКредитбанк» заключен кредитный договор, а также * заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Кардиф».

12.11.2019г. * досрочно исполнены кредитные обязательства по возврату долга, в связи с чем истец полагает, что * должна быть возращена часть страховой премии.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МРОО «Содействие» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019г. между * и АО «ЮниКредитбанк» заключен кредитный договор на сумму 950235,29 рублей на срок 60 месяцев и договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Кардиф».

В соответствии с условиями данного договора страховыми рисками являются:

1. смерть в результате несчастного случая или болезни;

2. инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;

3. смерть в результате несчастного случая;

4. смерть в результате ДТП;

5. травма в результате несчастного случая;

6. недобровольная потеря работы.

Страховая премия составляет 142535,29 рублей, срок действия договора 60 месяцев с 27.08.2019г.

12.11.2019г. * досрочно исполнены кредитные обязательства по возврату долга, а 13.11.2019г. * обратился к ООО СК «Кардиф» с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным закрытием кредита, однако его требование оставлено без удовлетворения, отказ мотивирован тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования. Договором между сторонами не предусмотрен возврат страховой премии, соглашение по данному вопросу не достигнуто, у страховщика не возникло обязанности по возвращению истцу страховой премии. Отсутствие кредитных обязательств не прерывает отношений по защите имущественных интересов страхователя *, связанных с получением травмы, инвалидности, потерей работы, а также с его смертью. Ссылку истца на Федеральный закон от 27.12.2019г. № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд нашел несостоятельной, поскольку данный закон вступает в силу только с <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела не применялся. Также судом отклонен довод иска о прекращении договора страхования как средстве обеспечения кредитного договора, так как из кредитного договора обязательства подлежали обеспечению залогом транспортного средства.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает заключенный договор страхования недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает условия заключенного договора страхования соответствующими принципу свободы договора, * не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, правилами страхования, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую страховую организацию.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015г. <данные изъяты>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также условиями договора страхования, в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в четырнадцатидневный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный четырнадцатидневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Обращений о расторжении договора страхования истцом к ответчику в течение указанного срока (четырнадцать дней) направлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата части страховой премии за не истекший период страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МРОО «Содействие» - без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи