Решение по делу № 2-1261/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-1261/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишемгуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа- Банк» к Близнецовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Близнецовой Н.С., указав, что 18 апреля 2017 между истцом и Близнецовой Н.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, заключенное в офертно-акцептной форме. Банк выполнил обязательства по соглашению, перечислив денежные средства заемщику в размере 91 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению суммы займа, образовалась задолженность за период с 07 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 82 360 руб. 09 коп., из которых: основной долг – 74 220 руб. 81 коп., проценты – 7 179 руб. 38 коп., штрафы и неустойки – 950 руб. 90 коп., которую и просил взыскать истец с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Альфа- Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Близнецова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 г. АО «Альфа-Банк» и Близнецова Н.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Сумма кредитования составила 91 000 руб., проценты за пользование кредитом – 27,99% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. В соответствии с п. 4.1. общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования.

Близнецова Н.С. не исполняла обязанность заемщика надлежащим образом, допустила просрочку по оплате, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору за период с 07 апреля 2021 года по 06 июля 2021 года в размере 82 360 руб. 09 коп., из которых: основной долг – 74 220 руб. 81 коп., проценты – 7 179 руб. 38 коп., штрафы и неустойки – 950 руб. 90 коп.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 2 670 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа- Банк» к Близнецовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» с Близнецовой Натальи Сергеевны задолженность по кредитному договору в размере 82 360 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 27 декабря 2021 г.

Судья: Е.В. Шошолина