Решение от 27.11.2023 по делу № 33-3522/2023 от 31.10.2023

Судья Рожкова Н.В.                                            № 33-3522/2023

№ 2-564/2023

67RS0003-01-2023-004458-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Смоленского областного суда Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ЗАО «Газавтотехобслуживание» на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 21.09.2023, которым удовлетворено заявление Долотова Сергея Павловича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях,

по гражданскому делу по иску Долотова Сергея Павловича к ЗАО «Газавтотехобслуживание» о возмещении убытков, причиненных непредоставлением исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Долотов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Газавтотехобслуживание» (далее по тексту - ЗАО «ГАЗ АТО» о возмещении убытков в размере 1000000 руб., причиненных невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 10.01.2014 по проектированию и реконструкции здания - части производственного корпуса в торгово- выставочный центр, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указав, что по договору от 11.11.2013 о намерениях истец якобы приобрел секцию № 2 части производственного корпуса бывшего здания ЖБИ и прилегающий земельный участок, условной площадью 2500 кв.м, которые должны были стать предметом залога по кредитному договору для целей финансирования реконструкции здания производственного корпуса, оформленного истцом на себя, поскольку ответчику в предоставлении кредита отказано из-за плохой кредитной истории. Между тем, директор общества Бондарев М.И. свою часть состоявшихся договоренностей не выполнил: отказался передать в залог банку спорный объект в обеспечение кредитного договора, не разработал бизнес-план, отказался получать разрешение на строительство (реконструкцию) здания, в тайне продал часть земельного участка, на котором расположен спорный объект, что сделало невозможным исполнение инвестиционного контракта и использование объекта реконструкции для получения прибыли. Общая сумма вложенных истцом личных денежных средств составила 35365975,96 руб., из которых: 10455294, 07 руб. на оплату проекта реконструкции и строительно- монтажных работ в 2013 и 2015 гг., 6011357 руб. оплачены в 2014 и 16060218 руб. переведены на счет ЗАО «ГАЗ АТО» или другим юридически лицам для оплаты выполненных работ. Претензия от 10.08.2022 о выплате 35365975 руб. оставлена Обществом без ответа и удовлетворения. Объем вложений на сумму 19391811,93 руб. ответчиком не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 05.07.2022, имеющим преюдициальное значение.

Одновременно истцом Долотовым С.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ГАЗ АТО», находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда, в обоснование указано, что с директором общества Бондаревым М.И. сложились неприязненные отношения, 05.03.2021 возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, его поведение свидетельствует о преследуемой цели избежать гражданско- правовой ответственности, он может умышленно распродать принадлежащее обществу имущество, вывести финансовые активы и прекратить деятельность, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.09.2023 наложен арест на денежные средства ЗАО «ГАЗ АТО», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований 1000000 руб.

В частной жалобе ЗАО «ГАЗ АТО» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не соблюдены требования п.6 ст.132 ГПК РФ при подаче иска, ответчику не направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы, что должно было послужить основанием для оставления иска без движения, однако суд принял его к производству и вынес определение о наложении ареста на имущество.

В дополнение к доводам частной жалобы представитель ЗАО «Газавтотехобслуживание» Бондарев М.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал, что дело Промышленным районным судом города Смоленска принято с нарушением правил разграничения компетенции судов, поскольку в спорных правоотношениях истец выступал как индивидуальный предприниматель, поэтому иск должен рассматриваться арбитражным судом; дело возбуждено и меры обеспечения иска приняты без исследования фактических обстоятельств дела, по заведомо необоснованным требования истца; обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, что лишило ответчика возможности высказать свою позицию по заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО «Газавтотехобслуживание» Бондарева М.И. и Романенкова А.Ф., представителя истца Долотова С.П. Петрохалкина В.А. судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 ст.140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, т.е. суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленных имущественных требований и посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска.

Ссылки в жалобе на то, что судьей допущено нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку о рассмотрении заявления об обеспечении иска они не извещались, являются несостоятельными, т.к. в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы представителей ответчика, выражающие несогласие с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку изучение фактических обстоятельств спора и оценка правоотношений сторон производятся судом в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вывод суда о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерен, поскольку предмет иска составляет требование о взыскании денежных средств в значительном размере, ранее ответчик предъявлял в суд необоснованный иск к истцу о взыскании убытков 38001447 руб., на претензии не отвечал, в своими объяснениях недвусмысленно дал понять, что возмещать истцу внесенные инвестиционные вложения не намерен.

Принятые судом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, применены с целью сохранения существующего положения отношений сторон, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, и направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав Общества в результате принятия мер обеспечения иска несостоятельна, поскольку последствия наложения ареста на имущество в пределах 1000000 руб. для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могут наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Следует отметить, что размер исковых требований возможен к корректировке, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в связи с чем указанные процессуальные вопросы, имеющиеся на стадии рассмотрения дела, сами по себе не влияют на обоснованность принятых обеспечительных мер, и не формируют оснований для их отмены.

Доказательств того, что баланс интересов сторон и соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию не соблюдены, не представлено.

Предположения представителей ответчика о парализации работы Общества в результате исполнения обжалуемого определения и причинение убытков выводы суда не опровергают, не влияют на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также на средства, которые поступят на счета в разных банка ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, а размер денежных средств, подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае фактического превышения размера арестованных денежных средств пределов исковых требований ответчик не лишен права на обращение к судебному приставу-исполнителю, наложившему данный арест, с заявлением об освобождении от ареста денежных средств, превышающих установленный судом предел обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об исключении из перечня имущества, на которое наложен арест, денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование.

Значительный размер доходов, отсутствие экономической выгоды в прекращении деятельности, динамичное развитие Общества не подтверждены.

При этом, при его экономической стабильности арест на денежные средства в пределах цены иска на имущественное положение Общества не повлияет.

Меры по обеспечению иска приняты судом, который возбудил производство и рассматривает дело, поэтому доводы о нарушении правил разграничения компетенции судов не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст.144 ГПК РФ, в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о наложении ареста на денежные средства на банковских счета ответчика, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятых мер и их соразмерности заявленному требованию.

Доводы частной жалобы и изложенных в судебном заседании дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░