Решение от 03.07.2020 по делу № 22-2987/2020 от 04.06.2020

Судья Исакова С.В.         Дело № 22-2987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Прокоповой Е.А.,

при секретаре                             Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры     Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, представившей ордер № и удостоверение,         М.,

осуждённого                            Кудрявцева И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Кудрявцева И.Г. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУДРЯВЦЕВУ И. Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Кудрявцева И.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Кудрявцева И.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 44-45).

В обоснование своих выводов суд указал, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, Кудрявцев И.Г. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев И.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не принятие во внимание руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не основаны на законе; отмечает, что не была учтена положительная динамика в его поведении, не принят во внимание факт его трудоустройства по прибытию в исправительное учреждение для отбывания наказания в 2009 году и при переводе в другое учреждение в 2010 году.

Настаивает на том, что допущенное им в 2010 году нарушение не является злостным, а полученный в 2015 году устный выговор был снят досрочно поощрением.

Акцентирует внимание на том, что наличие взысканий не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исполняющим обязанности прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> Степановым А.В. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых просит их отклонить, обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, судом учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечен индивидуальный подход к изучению личности Кудрявцева И.Г., его поведения, отношения к труду, совершенному деянию.

В судебном заседании осужденный Кудрявцев И.Г. в режиме видеоконференц-связи и адвокат М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кудрявцева И.Г. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что оно более не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и только после фактического отбывания указанной в законе части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных, характеризующих осуждённого, его поведении, отношении к учебе и труду, совершенному деянию, к исполнению обязанностей за всё время отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений, взысканий, и сведений о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, и должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство Кудрявцева И.Г., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, мнение прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что осуждённый, несмотря на то, что отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Кудрявцева И.Г., суду первой инстанции предоставлено не было.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства Кудрявцева И.Г. суд первой инстанции располагал сведениями о том, что он отбывает наказание в облегченных условиях, 12 раз поощрялся, не трудоустроен, желание трудоустроиться проявляет, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности, с сотрудниками администрации учреждения вежлив, поддерживает связь с сыном и матерью, вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что Кудрявцев И.Г. за время отбывания наказания с 2009 года по январь 2016 года имел два взыскания и одно поощрение, остальные поощрения получил за последние 4 года, то есть в период, предшествующий обращению в суд с данным ходатайством.

Приведённые данные не свидетельствуют, что цели наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, Кудрявцевым И.Г. достигнуты, исправительное воздействие наказания является для него достаточным.

Отсутствие у Кудрявцева И.Г. на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку при решении рассматриваемого вопроса суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Несмотря на то, что взыскания были погашены либо досрочно сняты, само их наличие характеризует поведение осуждённого и свидетельствует об его небезупречности.

Применение к Кудрявцеву И.Г. мер поощрения, а также тот факт, что он, отбывая наказание, работал в исправительных учреждениях, свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление в условиях изоляции от общества. Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, характеризующие осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств не может служить основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по его исправлению.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав Кудрявцева И.Г., предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Европейской конвенцией о защите прав человек и основных свобод.

    При таких данных апелляционная жалоба осуждённого Кудрявцева И.Г. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░