Решение по делу № 8Г-8362/2020 от 29.04.2020

            № 88-9976/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       29 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1725/2019 по иску Приваловой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механик» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механик» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года.

установил:

Привалова О.С. обратилась с иском к ООО «НПО «Механик» о взыскании стоимости товара в размере 24 868 рублей, материального ущерба в размере 4 793 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за просрочку предоставления подменного товара в размере 3481,52 рублей, неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта в размере 7 153,72 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 4 686,92 рублей, штрафа в размере 22 791,53 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 января 2019 года Привалова О.С. приобрела у ООО «НПО «Механик» холодильник марки «Hotpoint Ariston», стоимостью 24 868 рублей. В ходе эксплуатации истец обнаружила, что холодильное отделение не работает. 12 июля 2019 года ответчик забрал холодильник для ремонта, не предоставив подменный товар, мотивируя его отсутствием. Привалова О.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «Механик» взыскана стоимость товара в размере 24 868 рублей, сумма материального ущерба в размере 4 793 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 99 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта 3 481 рубль 52 копейки, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар 4 686 рублей 92 копеек, штраф 22 791 рубль 53 копейки.

Апелляционным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года указанное решение отменено в части взыскания материального ущерба и неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта, в этой части в иске отказано. Решение изменено в части размера штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО «НПО «Механик» просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что истец незаконно изменила предмет и основание иска, в чем судам надлежало отказать. Ссылается на необоснованное взыскание неустойки за одинаковые периоды. Судами проигнорировано ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что между сторонами 20 января 2019 года заключен договор купли-продажи холодильника стоимостью 24 868 рублей с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев. В период гарантийного срока товар вышел из строя и был 12 июля 2019 года сдан ответчику на гарантийный ремонт. Требование о предоставлении подменного холодильника удовлетворено 30 июля 2019 года. Срок устранения недостатков товара определен сторонами в 45 дней.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установил, что в установленный срок ремонт товара не произведен, дополнительное соглашение о сроке не заключено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании стоимости товара, а также неустойки, убытков и штрафа посчитал подлежащими удовлетворению.

С выводами о взыскании суммы, уплаченной за товар, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар суд апелляционной инстанции согласился.

Однако требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков посчитал необоснованными, указав, что законодательство о защите прав потребителей не предусматривает одномоментное предъявление к продавцу нескольких требований. Также признал необоснованными требования о взыскании убытков, поскольку представленные в суд первой инстанции фотографии не могут являться достоверными доказательствами причинения убытков.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком установленного ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока ремонта, суды правильно указали, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Привалова О.С. целенаправленно отказывалась от получения товара и настаивала на возврате денег, а затем заявила о просрочке ремонта, а также о том, что истец не желала проведения гарантийного ремонта и злоупотребляла своими правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что 12 июля 2019 года холодильник был сдан на гарантийный ремонт, в связи с чем, ответчик был обязан выполнить ремонт в установленный срок.

Из ответов ООО «НПО «Механик» на заявление истца следует, что по состоянию на 01 сентября 2019 года передать истцу холодильник после гарантийного ремонта нет возможности ввиду его отсутствия.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку суды исключительных обстоятельств для ее снижения не нашли.

Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки по двум разным основаниям за один и тот же период не могут быть приняты, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в этой части было отменено, разрешен вопрос о взыскании неустойки только по одному основанию.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Механик» без удовлетворения.

Судья                            Сафронов М.В.